Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14075/2024[88-15543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Семена Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Иванова Семена Сергеевича - Ефимович Натальи Александровны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. в порядке защиты прав потребителя обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист") в связи с неисполнением договора поставки от 08.04.2021.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик, приняв на себя обязательство передать истцу пять сборно-разборных утепленных юрт, и получив от него аванс в размере 363 000 руб, в оговоренный договором срок юрты не изготовил и не передал истцу. По требованию истца ООО "Лист" 23.03.2022 возвратило уплаченный аванс. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также потребительский штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитнес центр Гараж".

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 05.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор поставки продукции, взыскать с ООО "Лист" в пользу Иванова С.С. неустойку в размере 19960, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 475 руб, почтовые расходы в размере 23, 32 руб, а всего - 22 458, 36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Лист" в размере 375, 65 руб, с Иванова С.С. - 6 454, 35 руб.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа во взыскании законной неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", оспаривая выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы указанного закона, поскольку при заключении договора поставки он действовал в качестве физического лица, а статус индивидуального предпринимателя приобрел позднее заключения договора, товар намеривался приобрести в целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд исходил из того, что 08.04.2021 между Ивановым С.С. (заказчик) и ООО "Лист" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого ООО "Лист" приняло на себя обязательство изготовить и передать истцу сборно-разборные утепленные юрты диаметром 6 м в количестве пяти штук за общую цену 1 210 000 руб. в срок до 10.08.2021.

Во исполнение договора 27.04.2021 истец внес аванс в размере 363 000 руб.

ООО "Лист" обязательство не исполнило, 23.03.2022 возвратило истцу аванс.

Разрешая требования о взыскании законной неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела достоверно установлено, что Иванов С.С, заключая спорный договор, действовал не как потребитель, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а с намерением использовать юрты при осуществлении им предпринимательской деятельности, к предусмотренному договором сроку передачи юрт истец начал вести собственную предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в установленном порядке, на этом основании суды пришли к выводу о том, что применению подлежат общегражданские нормы об ответственности за неисполнение обязательства, а не положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявленные исковые требования (взыскание неустойки и штрафа) являются мерами гражданско-правовой ответственности и основаны исключительно на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15, 28 Закона). Данные меры ответственности применяются при условии, что стороной правоотношения является потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом поступивших возражений ООО "Лист" относительно того, что юрты в количестве пяти штук предназначались для использования в целях оказания рекреационных услуг, а не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом поставлено данное обстоятельство, как юридически значимое, на обсуждение сторон.

Изучив представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец заключал договор, заведомо преследуя цель приобретения имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлениях судов, а в деле имеются достаточные доказательства для таких выводов.

При таких обстоятельствах к правоотношению сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, с 11.08.2021 по 23.03.2020, при этом обязательство не исполнил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении требований истца о применении мер ответственности за нарушение прав потребителей являются в целом верными, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Семена Сергеевича - Ефимович Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н.Соловьев

Определение в окончательной форме изготовлено - 24.07.2024