Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14087/2024[88-15452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3864/2023 (УИД N38RS0036-01-2023-004179-45) по исковому заявлению Гетман Любови Владимировны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гетман Любови Владимировны в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЮР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гетман Любовь Владимировна (далее - Гетман Л.В.) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Маргарите Владимировне (далее - ИП Андреева М.В.), в котором просила взыскать с ответчика 120 000 рублей, уплаченных за пошив штор, неустойку в размере 20 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор по индивидуальному пошиву портьер с ламбрекеном в количестве трех комплектов (на три окна). После достигнутого соглашения по стоимости заказа и обсуждения дизайна портьер и ламбрекенов ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвела предоплату в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец увидела полностью готовый заказ и сообщила о его несоответствии заявленному, потребовала вернуть деньги. Ответчик отказалась расторгнуть договор и вернуть деньги, отказалась также переделать заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть оплаченные за заказ деньги, ответчик деньги не вернул.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Андреевой М.В. в пользу Гетман Л.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 200 рублей.

С ИП Андреевой М.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 4 308 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023г. отменено полностью. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гетман Л.В. в лице представителя ООО "АЛЬФАЮР" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 г. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку изделия полностью не соответствовали условиям договора, истица была вынуждена обратиться с претензией с требованием вернуть ей денежные средства переданные ответчику. Добровольно ответчик требования истца не выполнила, поэтому истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику. После обращения в суд, ответчик ИП Андреева М.В, перед проведением экспертизы, о чем она сама утверждает, добровольно устраняла недостатки в изделиях в июле и августе 2023 года, однако недостатки не были в полном объеме устранены, что было выявлено экспертом. Данное обстоятельство, полагает, свидетельствует о существенности недостатков и их неустранимости, что дает право истцу отказаться от договора и потребовать уплаченные денежные средства. Между тем, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, и не дал ему оценку, взяв за основу доводы эксперта, о том, что перечисленные дефекты производственного характера являются устранимыми, тогда как, сами по себе, эти доводы эксперта не говорят о существенности или не существенности недостатков. Полученное изделие невозможно использовать в быту, так как портьеры кривые, и не подходят к интерьеру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ИП Андреевой М.В. и Гетман Л.В. был заключен договор на пошив портьер с ламбрекеном по эскизу. Гетман Л.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Андреевой М.В. претензию, в которой указала на несоответствие результата работы условиям договора, просила вернуть оплаченную за товар сумму в размере 120 000 руб.

Дополнительно Гетман Л.В. указала на следующие существенные недостатки по изготовлению по ее заказу штор: детали ламбрекена 1 и 2 выкроены не цельнокройно с боковым галстуком 4 и 5; вопреки согласованному боковой галстук не продевается через шлевку 6 и 7, шлевка не приточена к деталям ламбрекена; в изготовленном изделии средний и боковые галстуки нашиты на детали ламбрекена; размеры ни одной из деталей не соответствуют образцу; готовое изделие не соответствует ни одному из параметров.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" экспертом Ш.Я.С. исследованы комплекты портьерных штор с ламбрекенами, выявлены дефекты производственного характера, сделан вывод, что перечисленные в заключении дефекты производственного характера являются устранимыми в условиях предприятия изготовителя. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, определяется по калькуляции предприятия-изготовителя. Временные затраты определяются предприятием-изготовителем.

Разрешая заявленные требования Гетман Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об установленном факте нарушения прав истца как потребителя, наличие недостатков в исполненном заказе, а потому взыскал сумму предварительно внесенных денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению штор являются устранимыми, правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют, доказательств обратного суду предоставлено не было, а также при отсутствии доказательств нарушения сроков устранения недостатков в готовом изделии, с учетом позиции истца, настаивающей на отказе от договора по причинам существенного отступления от его условий и наличия существенных недостатков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статье 29 Закона о защите прав потребителя для удовлетворения соответствующих требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно, предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что товар имеет существенный и неустранимый недостаток, и имеются основания для взыскания уплаченных денежных средств как несостоятельные, направленные на неверное толкование закона и несогласие с выводом апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Так, апелляционным судом установлено, что Гетман Л.В. изначально обратилась к ответчику с претензией, в которой не просила устранить недостатки, а потребовала расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, то в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия в выполненных ответчиком изделиях существенных отступлений от согласованных с истцом условий либо наличия существенных недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что существенного отступления от согласованных с истцом условий договора не установлено, поскольку комплекты портьерной шторы соответствуют эскизному изображению, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему суммы, при том, что ответчик от устранения выявленных недостатков не отказывался и не уклонялся, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия относительно устранения недостатков и нарушения ответчиком сроков их устранения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетман Любови Владимировны в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЮР" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.