Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14152/2024[88-15703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2023 (УИД: 42RS0015-01-2023-001894-56) по иску Парамоновой Анны Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, к ИА "Город Nовостей" об обязании опубликовать сведения о невиновности в инкриминируемом деянии, по кассационной жалобе Парамоновой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Парамоновой Анны Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Анна Игоревна (далее - Парамонова А.И.) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, к ИА "Город Nовостей" об обязании опубликовать сведения о невиновности в инкриминируемом деянии.

В обоснование заявленных требований Парамонова А.И. указала, что 10 августа 2021 г. СЧ СУ УМВД России по городу Новокузнецку в отношении нее возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела Парамоновой А.И. было предъявлено обвинение, в ее квартире проводился обыск, на протяжении многих месяцев дело рассматривалось в Центральном районном суде города Новокузнецка.

Уголовное дело было возвращено прокурору, а 16 июня 2023 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Парамоновой А.И. состава преступления.

Обращаясь с иском в суд, Парамонова А.И. ссылалась на то, что она - честный человек, мать двоих детей, должна была на протяжении почти двух лет доказывать свою невиновность в инкриминируемом деянии, вынуждена объяснять своим детям, почему к ним в квартиру приходят сотрудники полиции, переворачивают все вверх дном, забирают всю оргтехнику, включая компьютер детей. Кроме этого, вынуждена была объяснять детям, почему они не могут съездить отдохнуть за пределы города, так как у нее была подписка о невыезде, и ей нужно было ходить на допросы и в суд. В результате изъятия всех рабочих документов, оргтехники, а также допросов всех клиентов ее фирмы, которым объявляли, что она мошенница, ей пришлось закрыть свою фирму ООО " "данные изъяты"" и остаться без средств к существованию. Вследствие этого, она и ее дети находились длительное время на иждивении мужа. Встать на учет в Центр занятости населения города Новокузнецка она не могла по причине возбужденного в отношении нее уголовного дела. Когда она предпринимала попытки трудоустроиться, как только работодатель узнавал о возбужденном в отношении нее уголовном деле, ей отказывали в трудоустройстве. Кроме того, все ее знакомые были уведомлены следствием о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжком преступлении. Во время судебного процесса в Центральном районном суде города Новокузнецка присутствовал корреспондент средств массовой информации, который размещал в сети Интернет информацию о том, что в Центральном районном суде города Новокузнецка начался процесс в отношении нее по обвинению в мошенничестве. За время следствия и судебного разбирательства у нее часто случались нервные срывы, она обращалась за медицинской помощью, состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

Парамонова А.И. просила суд взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, на ИА "Город Новостей" возложить обязанность опубликовать сведения о ее невиновности в инкриминируемом деянии.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. исковые требования Парамоновой А.И. к Минфину России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Парамоновой А.И. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Парамоновой А.И. к средству массовой информации ИА "Город Nовостей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Парамоновой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной обжалованной части решение этого же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамоновой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г, как незаконного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На кассационную жалобу представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Новокузнецку, прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следователем по ОВД следственной части следственного управления Управление МВД России по г. Новокузнецку Плюхиной Ю.В, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Минфина России, ИА "Город Nовостей", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Новокузнецку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь следственной части следственного управления Управление МВД России по г. Новокузнецку Плюхина Ю.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2021 г. следователем следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело N по факту совершения Парамоновой А.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что не позднее 25 ноября 2019 г, Парамонова А.И, являясь единственным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", достоверно зная о том, что в рамках реализации государственной программы Кемеровской области "Содействие занятости населения Кузбасса", работодателям, принимающим в штат людей с ограниченными возможностями из числа безработных или ищущих работу, доставляется финансовая поддержка в виде субсидии в размере до 50 000 рублей, в качестве возмещения затрат, понесенных при оснащении одного рабочего места инвалиду, преследуя цель личного обогащения, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на предоставление вышеуказанной субсидии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, подала в ГКУ "Центр занятости населения" г. Новокузнецка от ООО " "данные изъяты"" заявку на предоставление субсидии для организации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройств незанятых инвалидов.

21 декабря 2021 г. Парамоновой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Новокузнецка.

29 декабря 2021 г. обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

28 сентября 2022 г. Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области уголовное дело N возвращено прокурору города Новокузнецка в порядке, предусмотренном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением следователя следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 16 июня 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парамоновой А.И. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 26 июня 2023 г. постановление следователя следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 16 июня 2023 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 3 июля 2023 г. уголовное дело N принято следователем по ОВД следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Плюхиной Ю.В. к своему производству.

Постановлением следователя по ОВД следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 22 июля 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парамоновой А.И. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Парамоновой А.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 августа 2023 г. прокурором г. Новокузнецка утверждено заключение о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 22.07.2023 г. о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении Парамоновой А.И. (т.1 л.д.78-82).

Помощником прокурора г. Новокузнецка ФИО5 дано заключение о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 22 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении Парамоновой А.И.

Разрешая спор по существу, установив, что Парамонова А.И. незаконно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, в связи с чем за ней признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Парамоновой А.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялась истец, характера и степени нравственных страданий, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Парамоновой А.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Парамоновой А.И. компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному праву истца.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия не допущено, доказательства ухудшения состояния здоровья Парамоновой А.И. в связи с незаконным уголовным преследованием, отказов работодателей в трудоустройстве по причине возбужденного уголовного дела не представлены, факт закрытия ООО " "данные изъяты"" по причине уголовного преследования и факт ограничения выезда истца за пределы г. Новокузнецка, поскольку истцом соответствующего ходатайства не заявлялось, не подтвержден, суд апелляционной инстанции снизил определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Парамоновой А.И. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: