Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14207/2024[88-15649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Светланы Михайловны к Мартемьянову Вячеславу Юрьевичу, Карташову Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Мартемьянова Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Мартемьянова В.Ю, поддержавшего жалобу, возражения КарташовойС.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова С.М. обратилась с иском к Мартемьянову В.Ю, Карташову С.В. о признании незаключенным или недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 в отношении принадлежавшего ей автомобиля БМВ, их истребовании из незаконного владения покупателя Мартемьянова В.Ю, ссылаясь на то, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала, денежные средства в счет оплаты не получала, автомобиль приобретен ею в кредит под залог, был незаконно переоформлен ее бывшим супругом при отсутствии ее волеизъявления на Мартемьянова В.Ю, у которого находится в незаконном владении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк".

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 01.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать договор купли-продажи незаключенным, истребовать из незаконного владения Мартемьянова В.Ю. автомобиль и передать его истцу, взыскать с Мартемьянова В.Ю. в пользу Карташовой С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мартемьянов В.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Приводит следующие доводы. Суды не учли, что спорный автомобиль принадлежал супругам Карташовым на праве совместной собственности и им мог распорядиться любой из них, в том числе не титульный собственник. Спорный автомобиль был предоставлен ему в залог Карташовым С.В. в обеспечение договора займа на сумму 200 000 руб, долг Карташов С.В. не возвратил, продал ему автомобиль за 2 000 000 руб, из них 200 000 руб. были удержаны по договору займа, оставшаяся сумма 1 800 000 руб. указана в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи передал ему Карташов С.В, а кто из супругов Карташовых подписал договор ему не известно. Признавая договор незаключенным, суды не учли, что договор фактически исполнен, так как состоялась встречная передача автомобиля и денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о защите права собственности, истец Карташова С.М. обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Мартемьянова В.Ю, а Мартемьянов В.Ю. обязан доказать наличие правовых оснований для владения спорным автомобилем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карташова С.М. по договору купли-продажи от 22.08.2019 приобрела в собственность спорный автомобиль, которым впоследствии завладел Мартемьянов В.Ю.

Обосновывая правомерность своего владения, Мартемьянов В.Ю. ссылался на возникновение у него права собственности в результате сделки- договора купли-продажи от 08.11.2022, заключенного с Карташовой С.М, во исполнение которой он передал 1 800 000 руб.

Рассматривая спор, суды пришли к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются добросовестность приобретения Мартемьяновым В.Ю. спорного автомобиля, а также было ли волеизъявление Карташовой С.М. на отчуждение автомобиля либо он выбыл из ее владения помимо воли истца.

Давая оценку правомерности владения ответчиком спорным автомобилем и его добросовестности, суды пришли к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Карташовой С.М. помимо ее воли, так как договор купли-продажи спорного автомобиля ни ею самой либо уполномоченным лицом не заключался, сама Карташова С.М. автомобиль его новому владельцу- Мартемьянову В.Ю. не передавала, факт получения Карташовой С.М. денежных средств или иного имущества в оплату цены автомобиля не установлен, автомобиль выбыл из владения Карташовой С.М. в результате действий ее бывшего супруга Карташова С.В. без соответствующего поручения и полномочий, а Мартемьянов В.Ю, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был убедиться в том, что заключает договор с собственником или уполномоченным лицом.

Довод жалобы об исполнении покупателем договора купли-продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что передал денежные средства продавцу или уполномоченному им лицу. Данный вывод судами основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на право Карташова С.В. распорядиться спорным автомобилем в обход титульного собственника по праву участника совместной собственности судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании и применении к спорному правоотношению норм семейного законодательства, не опровергает вывод суда о недобросовестности и неосмотрительности Мартемьянова В.Ю, тем более, что кем выполнена подпись в договоре купли-продажи не установлено.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права для разрешения возникшего между сторонами спора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьянова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н.Соловьев

Определение в окончательной форме изготовлено - 24.07.2024