Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14221/2024[88-15666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Шелеховского городского суда Иркутской области гражданское дело N 2-44/2023 (УИД 38RS0029-01-2021-002038-17) по иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ "НЕРИС" к Усольцевой Елизавете Андреевне, Усольцевой Раисе Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Усольцева Александра Николаевича, по кассационной жалобе представителя Усольцевой Раисы Степановны - Котенок Ларисы Николаевны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Усольцевой Р.С. - Котенок А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось с иском к Усольцевой Е.А, Усольцевой Р.С. об определении состава и стоимости наследственного имущества умершего ФИО14 взыскании за счет стоимости наследственного имущества умершего Усольцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от 27.07.2018 за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 в размере 14 506, 22 руб, в том числе: 9 349, 75 руб. - задолженность по основному долгу, 5 156, 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580, 25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Усольцевым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 668 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 8% годовых, со сроком возврата кредита - 25.07.2023.

17.04.2021 между АО "Райффайзенбанк" и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, на основании которого все требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита N от 27.07.2018 перешли к истцу в размере общей суммы требований, согласно Приложения N и составляют 636 696, 43 руб, в том числе: 552 614, 95 руб. - задолженность по основному долгу, 84 081, 48 руб. - проценты за пользование кредитными средства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер.

По материалам кредитного досье наследником после смерти ФИО2 являются супруга Усольцева Е.А.

Согласно анкетным сведениям наследственным имуществом является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

По информации, полученной с сайта федеральной нотариальной палаты, нотариусом нотариальной палаты Иркутской области ФИО12 после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело N.

На момент смерти должника задолженность по кредитным договорам не погашена. В силу закона взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество.

Определением Шелеховского городского суда от 17.01.2022 в качестве ответчика привлечена ФИО4

Также ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось с иском к Усольцевой Е.А, Усольцевой Р.С. о взыскании солидарно с Усольцевой Е.А, Усольцевой Р.С. из стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному периоду N N от 27.07.2018 за период с 25.12.2019 по 25.07.2023 в размере 622 190, 21 руб, в том числе: 543 265, 20 руб. - задолженность по основному долгу с учетом суммы уступленных прав, 78 925, 01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графику суммы уступленных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 668 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 8% годовых, со сроком возврата кредита - 25.07.2023.

17.04.2021 между АО "Райффайзенбанк" и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, на основании которого все требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита N от 27.07.2018 перешли к истцу в размере общей суммы требований, согласно Приложения N 1 и составляют 636 696, 43 руб, в том числе: 552 614, 95 руб. - задолженность по основному долгу, 84 081, 48 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер. По материалам кредитного досье и было установлено заочным решением Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N наследниками после смерти ФИО2 являются супруга ФИО3, мать ФИО4

Согласно анкетным сведениям и содержанию заочного решения Шелеховского городского суда от 26.04.2022 по делу N 2-36/2022 наследственным имуществом является: 1/4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 1 225 607 руб, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью земельного участка 246 921, 29 руб, автомобиль Nissan Qashqai стоимостью 800 000 руб. (информация из доступных источников). Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности.

Определением суда от 19.10.2022 гражданские дела N2-1505/2022 и N2-1424/2022 объединены в одно производство.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Усольцевой Р.С. - Котенок Л.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения Шелеховским городским судом Иркутской области дела об оспаривании условий договора. Представленные расчеты задолженности не подтверждаются выписками Банка, простые арифметические действия свидетельствуют об ошибочности расчетов. Ответчиком неоднократно заявлялось о ничтожности п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также о том, что ООО ЮФ "Нерис" является ненадлежащим истцом. Судом не проверены полномочия лица, подписавшего договор уступки прав требований от 17.04.2021. Представленные в материалы дела документы не заверены. Суды, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Усольцев как заемщик являлся участником программы страхования заемщиков, не в полном объеме исследовали вопрос о возможности погашения перед банком задолженности за счет страхового возмещения. При наличии в материалах дела противоречивой информации о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения и при отсутствии допустимых доказательств, в нарушение норм процессуального права о допустимости доказательств суд пришел к выводу, что не установлено оснований для удовлетворения требований кредитора о погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения. В деле имеется ответ ООО СК "Райффайзен Лайф" от 18.10.2019 об отказе в страховке, поскольку случай не является страховым со ссылкой на выписку из медицинской карты больного о том, что заемщик регулярно наблюдался у терапевта и кардиолога. Между тем, суд не дал оценку тому, что в деле имеется ответ от ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" о том, что диагноз заемщику указан ошибочно. ООО СК "Райффайзен Лайф" в письме от 18.1.2019 ссылается на пункты 2.8 договора и пункт 5.2.1 полисных условий, однако указанные документы не прикладывает. Выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами, которые судом не исследованы.

При заполнении заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" заемщик дал согласие на страхование по страховым рискам "Смерть по любой причине", "Инвалидность I или II группы", "Телесные повреждения застрахованного лица", то есть никаких ограничений для страхового случая, в том числе связанных с тем или иным заболеванием в тексте заявления не указывалось. Заемщик и страхователь не предупреждался об обязанности проинформировать об имеющихся заболеваниях. Заявление на включение в программу страхования жизни заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" не содержат в себе перечень заболеваний, которые должен был отметить Усольцев при их наличии. Истцом исковые заявления с приложением в адрес ответчиков не направлялись, в связи с чем была вынуждена неоднократно знакомиться с материалами дела, в чем суд также препятствовал, что выразилось в длительном рассмотрении заявления об ознакомлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2018 ФИО2 и АО "Райффайзенбанк" заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 668 000 рублей, под 16, 819% годовых, со сроком возврата кредита 25.07.2023 (60 платежей) и сроком действия кредитного договора - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что с учетом внесенных ФИО2 денежных средств в размере 115 385, 05 руб. образовалась задолженность по основному долгу в размере 552 614, 95 руб, по процентам за период с 27.07.2018 по 17.04.2021 в размере 84 081, 48 руб.

Кроме того, по присоединенному делу N истцом представлен расчет задолженности с учетом сроков исковой давности, в соответствии с которым за период с 25.12.2019 по 25.07.2023 задолженность составляет 662 190, 21 руб, из которых: 543 265, 20 руб. - задолженность по основному долгу (в пределах суммы уступленных требований), 78 925, 01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графику, в пределах суммы уступленных прав.

Согласно расчету задолженности с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору от 27.07.2018 за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 составляет 14 506, 22 руб, из которых: 9 349, 75 руб. - задолженность по основному долгу, 5 156, 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графику.

Таким образом, общая сумма задолженности по обоим расчетам составляет 636 695, 43 руб, из которых задолженность по основному долгу - 552 614, 95 руб, задолженность по процентам - 84 081, 48 руб.

Ответчиками расчеты задолженности не оспорены, контррасчет задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2, не представлен.

Согласно свидетельству о смерти N, выданному отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову записи актов гражданского состояния Иркутской области 11.09.2019, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО12 представлено наследственное дело N, открытое к имуществу умершего ФИО2, в материалах которого имеется информация об установленном на дату смерти ФИО2 принадлежащем ему имуществе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", является ФИО2 Участок предоставлен ФИО2 на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования N от 31.12.2013. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 803 008, 56 рублей, земельного участка - 246 941, 29 руб.

Нотариусом установлено наличие на счетах умершего ФИО2 на дату смерти денежных средств на банковских счетах ПАО Сбербанк Байкальский банк (подразделение N): 12 240, 65 руб. (счет банковской карты), 10 886, 44 рублей (ранее счет 907/208), 39, 35 руб. (ранее счет 910/1831).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость автомобиля 1 056 000 руб.

Из представленной Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области информации, владение Усольцева А.Н. указанным автомобилем прекращено 07.09.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после смерти заемщика ФИО2 (на дату его смерти) осталось наследственное имущество в виде: 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес"; жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N; денежных средств на банковских счетах.

Несмотря на отсутствие сведений о рыночной стоимости фактически принятого ответчиками наследственного имущества, его стоимость превышает размер кредитной задолженности.

Как следует из материалов наследственного дела, 21.10.2019 к нотариусу обратилась Усольцева Е.А. с заявлением о принятии после смерти супруга ФИО2 наследства по закону, состоящего из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" N доли в квартире по адресу: "адрес", травматического пистолета.

Также 18.11.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО2 обратилась Усольцева Р.С.

Дети умершего Усольцева А.Н. - дочь Усольцева Ж.А, сын Усольцев М.А. отказались от наследства в пользу матери Усольцевой Е.А.

27.07.2018 ФИО2 написал заявление о согласии участвовать в Программе страхования, которое осуществляется страховой компанией ООО "СК "Райффайзен Лайф" по страховым рискам "смерть по любой причине", "инвалидность I или II группы", "телесные повреждения застрахованного лица" (л.д. 66 т. 2), и согласно информации ООО "СК "Райффайзен Лайф" 27.07.2018 ФИО2 был включен в список застрахованных лиц по договору страхования, на основании указанного заявления на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк". Страховым случаем по договору является в том числе "смерть по любой причине застрахованного лица" (п.2.1.1 договора), выгодоприобретателем соответствии с условиями договора страхования является АО "Райффайзенбанк".

17.09.2019 в ООО "СК "Райффайзен Лайф" от банка поступило уведомление о наступлении страхового события "смерть застрахованного лица", произошедшее в отношении ФИО2 В связи с произошедшим событием страховщиком были получены следующие документы: нотариально заверенные копии справки о смерти и свидетельства о смерти, копия выписки из медицинской карты амбулаторного пациента, выданной ОГБУЗ "Шелеховская РБ".

Согласно п.2.8 договора страхования в части страхового покрытия "смерть по любой причине" не признаются страховыми случаями события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в п.5.2 Полисных условий 1.

В пункте 5.2 Полисных условий 1 предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до его вступления в Программу.

Аналогичные положения содержатся в заявлении ФИО2 на участие в Программе страхования.

Страховщиком из представленных документов установлено, что причиной смерти ФИО2 являются другие формы "данные изъяты". Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ОГБУЗ "Шелеховская РБ" ФИО2 регулярно наблюдался у "данные изъяты"

С учетом выше установленных обстоятельств страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 323, 382, 384, 408, 418, 420, 810, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 36, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что общая стоимость принятого наследниками наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, исходил из того, что поскольку смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники Усольцева Р.С. и Усольцева Е.А, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не усмотрев оснований для удовлетворения требований кредитора о погашении кредитной задолженности ФИО2, возникшей в связи с заключением кредитного договора N от 27.07.2018, за счет страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении кредитного договора 27.07.2018 ФИО2 подано заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", в тот же день он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования в рамках заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК Райффайзен Лайф" договора добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов N от 31.07.2015.

По условиям договора страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем является банк до полного погашения задолженности по кредитному, после ее погашения - сам застрахованный или его наследники. При этом пунктом 5.2 Полисных условий 1 предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до его вступления в Программу.

Аналогичные положения содержатся в заявлении ФИО2 на участие в Программе страхования.

17.09.2019 в ООО "СК "Райффайзен Лайф" от банка поступало уведомление о наступлении страхового события "смерть застрахованного лица", произошедшее в отношении ФИО2, страховщиком были получены документы: нотариально заверенные копии справки о смерти и свидетельства о смерти, копия выписки из медицинской карты амбулаторного пациента, выданной ОГБУЗ "Шелеховская РБ".

Страховщиком из представленных документов установлено, что причиной смерти ФИО2 являются другие "данные изъяты". Учитывая, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ОГБУЗ "Шелеховская РБ" ФИО2 регулярно наблюдался у "данные изъяты" то есть до заключения договора страхования, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что его смерть не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Усольцева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного личного страхования в размере 668 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2021 прекращено рассмотрение обращения Усольцевой Е.А. в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что оснований для удовлетворения требований кредитора за счет страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, как следует из ответа страховой компании банку об отказе в выплате страхового возмещения от 18.10.2019 (т.2 л.д. 69), а также отзыва страховой компании на исковое заявление (т. 3 л.д. 165) основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось то, что страховщик расценил, что причина смерти Усольцева А.Н, указанная в справке о смерти N - "данные изъяты" (т.3 л.д. 198) и выставленный ему ранее заключения договора страхования диагноз "данные изъяты" являются одним и тем же заболеванием, в связи с которым наступила смерть застрахованного, а именно: "данные изъяты"

Вместе с тем указанная позиция страховщика оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела, в частности, Усольцевой Е.А. был представлен ответ ОГБУЗ "Шелеховская РБ" от 11.12.2019 (т.3 л.д. 206) о том, что при проверке ее обращения было выявлено нарушение в кодировании случая обращения ФИО2 за медицинской помощью, выразившееся в ошибочном применении кода МКБ 10.1.21.9 " "данные изъяты"

Однако, данному обстоятельству судами оценка не дана, вместе с тем установление причины смерти застрахованного и ее взаимосвязи с ранее диагностированными у него заболеваниями для разрешения вопроса о том, является ли его смерть застрахованного страховым случаем или нет, относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, которые подлежат установлению, в том числе при необходимости с учетом позиции сторон и путем назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку для его разрешения требуются специальные познания.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 указанного Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, суды не разрешили вопрос о том, имел ли место по настоящему делу страховой случай и являлся ли обоснованным отказ страховщика в такой выплате.

Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу приведенной выше нормы статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из существа страховых правоотношений, в случае, если смерть заемщика являлась страховым случаем, то требования кредитора должны были быть удовлетворены прежде всего за счет страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований о всестороннем и полном исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2024