Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14258/2024[88-15679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-137/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-004352-03) по иску Соколова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Шушенькова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Соколов Д.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов 653, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2021 произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

14.10.2021 Соколов Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Кроме того, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "М-Групп".

Согласно заключению специалиста N от 01.11.2021 повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, ответчик в письме от 10.11.2021 отказал Соколову Д.А. в выплате страхового возмещения. 06.12.2021 Соколов Д.А. обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, и неустойку за нарушение срока выплаты. Письмом от 21.12.2021 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховую выплату и неустойку. Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭКСО-НН". Согласно заключению NУ-22-4417/3020-004 от 02.02.2022 установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП 09.10.2021, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 515 600 руб, с учетом износа 291 300 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 202 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в размере 100 000 руб, взыскал неустойку в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, начиная с 08.10.2021 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% в день на сумму взысканного страхового возмещения, не более 400 000 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Считает, что в заключении эксперта ООО "ЭКСО-НН" необоснованно исключены повреждения автомобиля как не относящиеся к обстоятельствам ДТП. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Кроме того, за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2021 по 18.04.2022 (166 дней), с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. При направлении копий иска участникам процесса понесены почтовые расходы в сумме 653, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Соколова Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 572, 08 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 руб. считается исполненным.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "СК "Согласие" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое ДТП может иметь признаки отдельного вида массовой, усложненной и труднодоказуемой инсценировки ДТП, характерной для Новосибирской области, для получения страховой выплаты за повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Полагая, что имеет место инсценировка ДТП, страховщик обратился в суд, оспаривая обстоятельства и механизм ДТП, однако в иске было отказано, и решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08.09.2022 об отказе в иске ООО СК "Согласие" от 08.09.2022 является преюдициальным. При этом, финансовый уполномоченный, с решением которого не согласился Соколов Д.А. и заявил настоящий иск, удовлетворив требования в размере 100 000 руб, акцентировал внимание на том, что согласно сведениям, представленным заявителем, фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", но документы, подтверждающие фиксацию и передачу соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона N 40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, заявителем не представлены. В решении не приведены мотивы, по которым суд не согласен с решением финансового уполномоченного, решение основано только на ответе РСА о передаче информации о ДТП в АИС, однако документы об этом в суд не представлены, в этой связи взыскание страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей, необоснованно. Кроме того, выражает несогласие с размером неустойки, просит применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее ввиду несоразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.

09.10.2021 в г. Новосибирске по ул. Твардовского, 3А произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак N под управлением Хайрулина Р.И. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова Д.А.

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения сотрудников полиции, с использованием приложения "ДТП. Европротокол", ДТП зарегистрировано в системе за номером 71522, что подтверждается ответом на запрос от РСА от 17.10.2023.

Вину в ДТП признал водитель Хайрулин Р.И, о чем имеется его собственноручная запись в правом нижнем углу извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Соколова Д.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО "СК "Согласие", полис ААС N.

Гражданская ответственность Хайрулина Р.И. застрахована по договору ОСАГО с "СО "Талисман", полис ХХХ N.

14.10.2021 Соколов Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N от 21.10.2021.

Согласно заключению специалиста ООО М-ГРУПП N от 01.11.2021 повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД". Согласно заключению специалиста N от 23.11.2021 повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования ООО М-ГРУПП, ответчик в письме от 10.11.2021 отказал Соколову Д.А. в выплате страхового возмещения.

06.12.2021 Соколов Д.А. обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб, и неустойку за нарушение срока выплаты.

Письмом от 21.12.2021 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец 11.01.2022 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховую выплату и неустойку.

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению NУ-22-4417/3020-004 от 02.02.2022 установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП 09.10.2021, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 515 600, 00 руб, с учетом износа 291 300, 00 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 202, 00 руб.

22.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-22-4417/5010-010 в соответствии с которым требования Соколова Д.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Соколова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000, 00 руб, а также в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" решения в срок 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с 04.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000, 00 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000, 00 руб.

ООО "СК "Согласие" обжаловало решение финансового уполномоченного в суде, по результатам чего решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2023 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2022 оставлено без изменения.

18.09.2023 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу Соколова Д.А. в сумме 100 000, 00 руб.

В материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2022.

Из заключения эксперта N от 13.07.2023 ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" следует, что при ДТП 09.10.2021 с технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗИЛ Хайрулина Р.И. связанные с несоблюдением п.8.12 Правил дорожного движения РФ стали причиной столкновения. В выводах заключения определены повреждения, которые возникли в результате ДТП 09.10.2021. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 416 000, 00 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 900, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2023 установлено, что обстоятельства ДТП 09.10.2023 относятся к страховому случаю.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 17.10.2023 N, сведения о ДТП 09.10.2021 N были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 16, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 38, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что информация о ДТП 09.01.2021 была надлежащим образом передана в АИС ОСАГО, в связи с чем ограничения предела страхового возмещения, установленные пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, применению не подлежат. Приняв во внимание, что доказательств заключения между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты не представлено, суд пришел к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Поскольку страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), но этого ответчиком сделано не было, а судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП 09.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. произведена после подачи иска, суд пришел к выводу, что выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. и на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процедура оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрена ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативную некорректируемую регистрацию информации, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы глобальной спутниковой навигационной системы Российской Федерации, позволяющих установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; либо с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно того, что сведения о рассматриваемом ДТП были в установленном законом об ОСАГО порядке зафиксированы автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по мотиву непредставления истцом доказательств данному обстоятельству, ответчик ошибочно полагает, что предоставленная по запросу суда информация РСА относительно фиксации сведений о ДТП в АИС ОСАГО с присвоением кода 71522, таким доказательством не является, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, информация о передаче таких данных в названную систему и код ДТП в указанной системе была сообщена истцом страховщику при подаче заявления на страховую выплату, в связи с чем могла быть им проверена при рассмотрении данного заявления.

Учитывая, что РСА было подтверждено внесение сведений о данном ДТП в АИС ОСАГО, а ответчиком доказательств того, что они не соответствовали вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО, не представлено, судами, вопреки доводам кассатора об обратном, сделан правильный вывод о том, что ограничения относительно предельного размера страхового возмещения 100 000 рублей, установленные статьей 11.1 закона об ОСАГО, в данном случае применению не подлежат.

Доводы о том, что рассматриваемое ДТП обладает признаками инсценировки и не является страховым случаем, подлежат отклонению, так как выводы судов, основанные на надлежащей оценке представленных доказательств, в том числе сведений о ДТП, экспертных заключений, подготовленных по поручению финансового уполномоченного и в результате проведения судебной экспертизы, о доказанности как факта ДТП, так и причинной связи между действиями виновного участника ДТП Хайрулина Р.И. и выявленными повреждения автомобиля истца, которые могли быть причинены при указанных истцом обстоятельствах данного ДТП, не опровергают, допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ООО "СК "Согласие" не были представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для признания данного случая исключительным, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "СК "Согласие" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н. Соловьев

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024