Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14266/2024[88-15744/2024]

N 88-15744/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-972/2023-24-1

УИД N 54MS0115-01-2023-001394-07

г. Кемерово 23 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Кащеевой Нины Владимировны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Васильевны к Кащеевой Нине Владимировне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась с иском к Кащеевой Н.В. о возмещении вреда, который признан судом необоснованным, в его удовлетворении отказано решением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 28.06.2023, вступившим в законную силу.

Кащеева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридической помощи от 11.05.2023, заключенного с представителем Востриковым С.А, в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 02.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21.02.2023, требование Кащеевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определение мирового судьи от 02.10.2023 и апелляционное определение от 21.02.2024, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее отсутствие вызвано уважительной причиной- болезнью. Суд апелляционной инстанции не разъяснил порядок обжалования.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Кащеевой Н.В. о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признали их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворили заявленные требования, взыскав с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату ответчиком услуг его представителя в размере 15000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Общества работы, ценность защищаемого права, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение).

Бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов, их несоответствие таким расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет лицо, подающее жалобу. Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

О времени и месте судебных заседаний Попова Т.В. уведомлялась надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту проживания, возвращены невостребованными в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки Попова Т.В. суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело в ее отсутствие.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев