Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14268/2024[88-15762/2024]

N 88-15762/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-584/2020

УИД N 54MS0076-01-2020-000721-68

г. Кемерово 23 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Зюзиной Надежде Михайловне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 за период с 21.04.2014 по 08.11.2017 в размере 16 583, 15 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 331, 66 руб.

ООО "УК Траст" (в настоящее время - ООО "ПКО УК Траст") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО УК Траст" просит отменить указанные выше определение мирового судьи от 18.12.2023 и апелляционное определение от 15.03.2024, как незаконные. Приводит доводы о том, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, обязательство допускает правопреемство, суды не проверили фактическое принятие наследства, а при отсутствии наследников- не применили правила о выморочном имуществе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права и обязанности ФИО1, в том числе по рассматриваемому судебному приказу, после ее смерти не перешли к наследникам, наследники не приняли наследство.

Разрешая доводы жалобы, суд кассационной инстанции, не соглашаясь с мотивами принятого определения мирового судьи и апелляционного определения, не находит при этом оснований для их отмены по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 умерла ранее обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа (заявление направлено в суд 25.03.2020, судебный приказ вынесен 07.04.2020, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суды по сути правильно отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении должника, поскольку переход прав и обязанностей ФИО1 к ее наследникам в порядке универсального правопреемства состоялся ранее вынесения судебного приказа, в то время как правопреемство по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается в том случае, если сторона выбыла из правоотношения в ходе судебного разбирательства или при исполнении судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст"- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев