Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14315/2024[88-15709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Попова А.А.

судей Симон Н.Б, Ельмеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2023-000317-61 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" к Кожевых Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кожевых И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Плющихинский" обратилось в суд с иском к Кожевых И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Кожевых И.Ю. является собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не осуществляет свои обязанности по оплате за жилое помещение надлежащим образом.

С учетом уточнений, просили взыскать с Кожевых И.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 280, 92 руб, пени в размере 6 504, 10 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400, 88 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кожевых И.Ю. в пользу ООО УК "Плющихинский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 280, 92 руб, пени в размере 6 504, 10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033, 55 руб, всего - 28 818, 57 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кожевых И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что ООО УК "Плющихинский" предъявила исковые требования одновременно к общедолевым собственникам "адрес" одним лицевым счётом N. Квартира принадлежит Кожевых И.Ю. 8/10, Кожевых И.С. 1/10 и несовершеннолетнему ФИО1 С начала принятия иска и других исков за один и тот же период общедолевых собственников имеются нарушения процедуры рассмотрения гражданских дел в суде, тождество исков.

Факт, заслуживающий внимания, является отказ на ходатайство в объединении гражданских дел в одно производство судья Мороз И.М. так как Кожевых И.Ю. дублировала одни и те же чеки в каждое гражданское дело. Расчёты оплат на реквизиты производила Кожевых И.Ю. за всех общедолевых собственников, что законом не запрещено.

В период действия запрета Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 о начислении пеней, продолжили начислять пени. Кассовые чеки за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года свидетельствую о продолжении начисления пеней в период запрета.

В настоящее время ООО УК "Плющихинский" не предоставляет юридически значимые сведения, а именно скрывает факт поступления денежных средств по лицевому счёту N для внесения оплаты ЖКУ. Фактически обстоятельства поступления оплат на расчётный счёт ООО УК "Плющихинский" подтверждают факт необоснованного иска в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в январе 2023 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, приняты решения о расторжении договора с ООО УК "Достойный Сервис", выборе управляющей организации ООО УК "Плющихинский" и об утверждении тарифа на содержание жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Плющихинский" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Достойный Сервис" и ООО УК "Плющихинский" заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право цедента на оказанные услуги и работы, возникшие из договоров управления МКД на Плющихинском жилмассиве в г. Новосибирске, в размере и объеме, в том числе количество должников согласовано сторонами в Приложении N 1.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере 1/10 доли, Кожевых И.Ю. 8/10 доли, Кожевых И.С. 1/10 доли.

4 марта 2022 г. мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска в отношении Кожевых И.Ю. вынесен судебный приказ и с нее взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 256, 90 руб. и пени в сумме 7 241, 20 руб.

5 июня 2022 г. судебный приказ определением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по заявлению Кожевых И.Ю. отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, на нем в силу закона лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные ответчиком платежи за спорный период с 1 октября 2020 г. по 1 апреля 2022 г, были истцом учтены и исключены из размера задолженности. Данные расчеты были проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и являются математически верными.

Отказ суда в объединении дел в одно производство, также не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. Указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции и не усмотрел оснований, предусмотренных указанной нормой права для соединения гражданских дел в одно производство, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания пени в заявленном истцом размере в период действия моратория подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу п. 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Из материалов дела следует, что при расчете пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 504, 10 руб. от суммы долга 21 280, 92 руб. учтены положения Постановление N 424 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени ответчику не начислялись.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевых И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024