Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14326/2024[88-15737/2024]

N 88-15737/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 42MS0139-01-2023-003912-17, по иску Мазина Егора Максимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Мазина Егора Максимовича на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Мазин Е.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 99 733, 49 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.11.2022, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил 12.12.2022 истцу 252 400 руб. страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истца произвел последнему доплату страхового возмещения в сумме 147 600 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 84 200 руб, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Истец 30.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 22.02.2023 по 26.04.2023 в размере 147 510 руб. Ответчик, частично удовлетворив требования истца, 18.05.2023 выплатил неустойку в размере 47 776, 51 руб, а в остальной части отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Мазин Е.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2022 произошло ДТП, в котором транспортному средству Мазина Е.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. В своем заявлении от 24.11.2022 истец указал, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

12.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252 400 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 09.12.2022 и платежным поручением N от 12.12.2022.

Сумму возмещения, выплаченную ответчиком, истец посчитал явно заниженной, а потому обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 63 400 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 21.02.2023 и платежным поручением N от 22.02.2023 (58 400 руб. страхового возмещения, 5000 руб. за проведение независимой экспертизы).

Решением финансового уполномоченного N У-23-33079/5010-003 от 11.04.2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 89 200 руб.

30.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 147 510 руб.

Истцу выплачена неустойка в размере 54 915, 51 руб. (с учетом НДФЛ в размере 7 139 руб.), что подтверждается письмом ответчика, актом о страховом случае от 17.05.2023, платежным поручением N от 18.05.2023.

Решением финансового уполномоченного N У-23-68187/5010-003 от 10.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 22.02.2023, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-23-33079/5010-003 от 11.04.2023 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 200 руб, исполнено последним 26.04.2023, то есть в установленный срок, который составляет 10 рабочих дней, в связи с чем просрочка не допущена и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе невыдача направления на ремонт, в установленный законом об ОСАГО срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Приведенных в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судами установлено не было.

Таким образом, вопреки выводам судов, которые были положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, факт исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применение вышеуказанных положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере является установленным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с исполнением страховщиком обязательства с нарушением установленного пунктом 21 статьи 1 Закона об ОСАГО 20-дневного срока только лишь на основании исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей не были учтены названные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил, доводам апелляционной жалобы Мазина Е.М. не дал оценки, выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова