Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14352/2024[88-15738/2024]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-15738/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2022-012113-97, по иску Сильмана Адама Мифодьевича к Антошину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Антошиной Натальи Александровны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ

Сильман А.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Антошину В.Н. о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 900 000 руб. процентов за пользование займом за период с 24.02.2018 по 24.02.2023, 1 100 000 руб. пени за период с 31.08.2021 по 27.03.2023.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2023 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик признает наличие задолженности по договору займа от 18.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 1 500 000 руб. основного долга, 900 000 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору;

Ответчик обязуется оплатить истцу 3 500 000 руб. (1 500 000 руб. основного долга, 900 000 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору) в срок до 10.04.2023;

Ответчик обязуется оплатить истцу понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением делам, в размере 60 000 руб. в срок до 10.04.2023;

В случае неисполнения условий мирового соглашения в установленный в нем срок, истец получает исполнительный лист на все суммы, указанные в пунктах 2-3 мирового соглашения, а также на взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 0, 5% в день от суммы денежных средств (3 500 000 руб.), указанных в пункте 2 мирового соглашения, по день фактического возврата суммы долга.

Производство по делу прекращено.

Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения, лицо, не привлеченного к участию в деле, Антошина Н.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель не была привлечена судом к участию в деле. Договор займа был заключен в период брака между Антошиным В.Н. и Антошиной Н.А, в настоящее время Антошин В.Н. обратился с иском к Антошиной Н.А. о разделе совместного долга, возникшего на основании договора займа и мирового соглашения. Договор займа является фиктивным, истец и ответчик никогда не находились в заемных отношениях, истец не имел собственных денежных средств, ответчик периодически выдавал истцу займ. Утвержденное судом мировое соглашение затрагивает права Антошиной Н.А, поскольку мировое соглашение, по которому признано наличие долга по договору займа, заключенному в период брака, делает данный долг совместным долгом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Утверждая мировое соглашение в рамках настоящего дела, суд исходил только из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мировых соглашений, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, что является формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать не только фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, а также проверять его условия на их соответствие положениям закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При утверждении мирового соглашения суду также надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Указанные обязанности, возложенные на суд законом, судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нельзя признать соответствующими закону.

Согласно пункту 3 стать 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не принял меры к установлению наличия лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым мировым соглашением, супруга ответчика Антошина Н.А. к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, Сильман А.М. (Займодавец) передает Антошину В.Н. (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (пункт 1.1). На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента получения сумму займа заемщиком и до момента ее возврата займодавцу (пункт 1.2). В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанного в пункте 2.3 договора (01.07.2018), заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0, 5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 к договору денежного займа с процентами от 24.01.2018 срок возврата займа продлен до 31.08.2021.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны согласовали помимо обязанности ответчика возвратить истцу сумму основного долга, процентов за пользование займом и пени, а также условие о том, что случае неисполнения условий мирового соглашения в установленный в нем срок, истец получает исполнительный лист на все суммы, указанные в пунктах 2-3 мирового соглашения, а также на взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 0, 5% в день от суммы денежных средств (3 500 000 руб.), указанных в пункте 2 мирового соглашения, по день фактического возврата суммы долга.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком (3 500 000 руб.), включает в себя не только сумму основного долга (1 500 000 руб.), но и сумму процентов за пользование займом (900 000 руб.) и пени (1 100 000 руб.), указанная в пункте 4 мирового соглашения неустойка в размере 0, 5% в день, подлежащая начислению на общую сумму задолженности в случае получения истцом исполнительного листа (который, согласно материалам дела, судом первой инстанции был выдан), является капитализацией процентов (сложные проценты), что в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, утверждение судом 27.03.2023 мирового соглашения на указанных в нем условиях не может быть признано законным, поскольку, вынося определение о его утверждении, суд не установил, нарушают ли его условия права третьих лиц, а также соотношение его условий с заявленными исковыми требованиями, условиями договора займа и с требованиями закона.

При таком положении определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья И.Б. Севостьянова