Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14357/2024[88-15755/2024]

N 88-15755/2024

г. Кемерово 25 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев заявление Самохвалова Антона Викторовича о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N42RS0037-01-2023-001998-33 (2-1285/2023) по иску Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области- Кузбассу (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области; 76 000 руб. с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу; 79 800 руб. со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Самохвалова А.В, к ФКУ ИК N 41 ГУ ФСИН по Кемеровской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

2 февраля 2024 г. Самохвалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 г. заявление Самохвалова А.В. оставлено без движения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г. заявление Самохвалова А.В. возвращено на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Определением Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Самохвалов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г, как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что возврат заявления о взыскании судебных расходов, является формой воспрепятствования рассмотрения заявления.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 28 июня 2024 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 г. заявление Самохвалова А.В. о взыскании судебных расходов, оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копии заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения недостатков - по 27 февраля 2024 г. включительно.

Самохвалов А.В. получил указанное определение - 16 февраля 2024 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не были, определением Юргинского городского суда от 29 февраля 2024 г. заявление Самохвалова А.В. о взыскании судебных расходов было возвращено без рассмотрения по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами нормы процессуального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении судьи от 9 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, куда, в том числе, входят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из взаимосвязанных положений ст.103.1, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле, включая заявление о возмещении судебных расходов, должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицу участвующему в деле, являлось правомерным.

Судебные инстанции правильно учли возможность применения положений ст. 132 ГПК РФ по аналогии (ч. 4 ст. 1 Кодекса) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды правильно указали об обязанности заявителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов представить в суд документ, подтверждающий направление сторонам, участвующим в деле, копии данного заявления и приложенных к нему документов.

Доводы кассационной жалобы о воспрепятствовании взысканию судебных расходов не свидетельствуют о неправильных выводах суда о необходимости направления заявления о взыскании судебных расходов иным заинтересованным лицам, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку взысканию судебных расходов не препятствуют в случае устранения заявителем недостатков, указанных судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность вынесенных судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы заявителя не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова