Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14358/2024[88-15731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0006-01-2022-001757-55 Солонец Андрея Григорьевича к Котовой Ирине Владимировне, кадастровому инженеру Лашмановой Татьяне Мухтаровне, МП "Центр ГЗ" об устранении нарушения прав собственника в связи с неправильным межеванием границ земельного участка, по кассационной жалобе Котовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Солонец А.Г. Титова К.Л, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солонец А.Г. обратился в суд с иском к Котовой И.В, просил: признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 на праве собственности недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельною участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках НЗ-Н6, согласно межевого плана 2022 года; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" "Л", в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и результатам топографической съемки 1985 года; обязать ответчика освободить земельный участок путем переноса забора в первоначальное положение в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и результатам топографической съемки 1985 года.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "А", кадастровый N. Граница земельного участка на момент регистрации права собственности не была установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым инженером ФИО3 В ходе проведения работ по уточнению месторасположения границ и (или) площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 было выявлено, что при межевании границ смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Котовой И.В. была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в неверном координировании ограждения между смежными участками. Граница между земельными участками имеет искривленные очертания, что отражено на топографической съемке, произведенной в 1985 году и на топографической съемке, произведенной в 2022 году и совпадает с фактическим положением вещей, так как между постройками на принадлежащем Солонцу А.Г. участке и забором со смежным участком, всегда был проход, что отвечает, как потребностям истца, так и санитарным и противопожарным нормам. В межевом плане земельного участка ответчика от 2014 года, выполненном на основании топографической съемки, произведенной геодезистами МП "Центра ГЗ", граница между участками изображена ровной, проход между строениями на участке истца и забором отсутствует, что не соответствует фактическому землепользованию и необоснованно ущемляет права истца. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения кадастровых работ в апреле 2022 года забор между участками не переносился. Расположение строений на участке истца соответствуют техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, в результате произведенного ответчиком межевания, общая граница участков передвинута вглубь участка истца.

Местоположение общей границы участков при проведении процедуры межевания участка ответчика в 2014 году с истцом, как собственником смежного участка, согласовано не было.

Определением суда от 09.11.2022 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены кадастровый инженер Лашманова Т.М, МП "Городской центр градостроительства и землеустройства".

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 г, с учетом определения суда от 25 октября 2023 г. об устранении описки, постановлено:

Исковые требования Солонец А.Г. к Котовой И.В, кадастровому инженеру Лашмановой Т.М, МП "Центр ГЗ об устранении нарушения прав собственника в связи с неправильным межеванием границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Котовой И.В. на праве собственности недействительным.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках НЗ-Н6, согласно межевого плана 2022 года.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", земельного N, расположенного по адресу: "адрес" по следующим координатам:

Координаты характерных точек границы земельного участка N, предлагаемые к установлению

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты характерных точек границы земельного участка N, предлагаемые к установлению

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать Котову Ирину Владимировну освободить земельный участок путем переноса забора, с учетом точек координат, установленных настоящим решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства Котовой Ирины Владимировны о назначении по делу судебной повторной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 г в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам, изменить и установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам следующих точек:

N

N

N

N

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 г. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках НЗ-Н6, согласно межевого плана 2022 года, отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Солонец Андрея Григорьевича об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельною участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках НЗ-Н6, согласно межевого плана 2022 года, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Котова И.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение и толкование судами норм материального права, выход суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований. Полагает, что признав результаты межевания незаконными, суды не решили спор по существу и не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца. Ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание о необходимости осуществления органом регистрации прав каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении зарегистрированного права ответчика на земельный участок, в связи с чем полагает, что земельный участок ответчика не прекращает свое существование в координатах характерных точек, указанных в межевом плане 2014 г. Указывает на то, что судом установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, что ведет к невозможности исполнения судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Котова И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Лашмановой Т.М, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" был отмежеван в 2014 году МП "Центром ГЗ" на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ топографической съемки, выполненной геодезистами МП "Центра ГЗ". Выявлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки при межевании границ участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ошибка заключается в неверном координировании ограждения между смежными участками в части границы (1-7). Граница уточняемого земельного участка со стороны улицы (н1- 1) определена по ограждению, так же границы со стороны земельного участка : N определены по существующим границам (Площадь участка увеличена на 10% согласно фактического использования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка N, приведенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют топографической съемке 1985 года. При этом, границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в ЕГРН по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка N, установленные в ЕГРН, не соответствуют топографической съемке 1985 года и пересекают границы земельного участка N, допущена реестровая ошибка.

Экспертом предложены к установлению координаты характерных точек границ земельных участков, подлежащих уточнению с учетом исходных документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и фактической территорией использования, а также с учетом градостроительных регламентов, действующих для территориальной зоны ЖЗ".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, признав результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Котовой И.В. на праве собственности недействительными, установив как смежную границу между земельными участками сторон, так координаты характерных точек земельных участков сторон, исключив сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках НЗ-Н6, согласно межевого плана 2022 года, поскольку смежная граница не согласовывалась с истцом, не соответствует правоустанавливающим документам, присутствует реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части координат смежной границы, поскольку характерные точки представлены в системе координат МСК-42 (зона1), по всему периметру участков сторон, в заключении отсутствует привязка координат к конкретным точкам границ земельных участков.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительными пояснениями эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изображена схема с изображением границ спорных земельных участков, точек и их координат на местности, а также дополнительными письменные пояснениями этого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изображена схема с изображением границ спорных земельных участков, точек и их координат на местности, которые ранее предлагал установить эксперт в целях устранения реестровой ошибки, при этом смежная граница земельных участков не выходит на территориальную зону ИТ 3.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках НЗ-Н6, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последствием признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N недействительным, является аннулирование всех его границ и как следствие точек с их координатами, Кроме того, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках НЗ-Н6, согласно межевого плана 2022 года, является невозможным, поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 2014 года, который таких координат не содержит.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суды обоснованно исходили из установленного нарушенного права истца, смежная граница с которым не была согласована, а сведения, внесенные в ЕГРН при межевании земельного участка Котовой И.В. содержат реестровую ошибку.

Так, согласно п. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу согласно ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для установления всех границ земельных участков отсутствуют, поскольку спор возник только в отношении смежной границы. Ни истцом, ни ответчиком требований к иным смежным землепользователям не заявлено, равно как не высказывались претензии в отношении границ земельных участков сторон, кроме смежной.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор не разрешен по существу, суд вышел за пределы заявленных требований, не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в рамках заявленных требований и достигнутого правового результата в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Как установлено судами, фактически между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков, который разрешен. Истец судебные акты не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты являются неисполнимыми, поскольку суд не указал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками сторон, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Котовой И.В. на праве собственности недействительным, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало запросить материалы инвентаризационных дел в отношении домов, находящихся на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено в рамках состязательного процесса исходя из представленных доказательств по делу согласно ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка собранных доказательств по делу не охватывается полномочиями суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.07.2024.