Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14406/2024[88-15809/2024]

N 88-15809/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3964/2023

УИД N 70MS0031-01-2023-006530-97

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Архиповой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Архиповой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Томска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Архипова И.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" (далее - ООО "Арсенал Моторс"), ссылаясь на то, что 21.12.2021 она купила у ответчика автомобиль марки Киа за цену 1 333 000 руб. с использованием кредитных средств, в процессе эксплуатации которого был выявлен существенный недостаток, о котором она сообщила продавцу 08.01.2022, потребовав расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

19.01.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2021, во исполнение которого ООО "Арсенал Моторс" уплатило АО "ОТП Банк" задолженность истца по кредиту в размере 339 982, 07 руб, а оставшуюся часть денежных средств в размере 1 048 327, 93 руб. возвратило истцу 24.01.2022.

Ссылаясь на положения статей 13-15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ООО "Арсенал Моторс" неустойку за период просрочки платежа с 19.01.2022 по 23.01.2022 в размере 52 416, 4 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Томска от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Суды не применили статью 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом подачи претензии 08.01.2022 денежные средства подлежали возврату до 19.01.2022, просрочка ко дню выплаты- 24.01.2022 составила 5 дней.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что 19.01.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств покупателю, оговорив срок возврата денежных средств банку и не предусмотрев срок возврата денежных средств покупателю.

Денежные средства банку перечислены ответчиком в тот же день, то есть своевременно.

Денежные средства истцу перечислены 24.01.2022, что суд посчитал разумным сроком исполнения, поскольку иной срок в соглашении не оговорен.

Довод жалобы сводится по сути к тому, что суды не должны придавать значения подписанному сторонами соглашению о расторжении договора, с чем суды обоснованно не согласились, указав, что с момента заключения соглашения обязательство сторон изменилось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые были установлены, но не учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Томска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 13 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья Соловьев В.Н.