Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14425/2024[88-15707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0013-01-2023-000605-67 по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Запрягаеву Алексею Михайловичу, Запрягаевой Елене Владиславовне, Новоселовой Алене Михайловне, Вдовенко Ирине Михайловне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и приведении объекта недвижимости в соответствие с техническими документами, путем реконструкции, по кассационной жалобе Новоселовой Алены Михайловны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Новоселовой А.М. Жарикова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в суд к Запрягаеву А.М, Запрягаевой Е.В, Новоселовой А.М, Вдовенко И.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и приведении объекта недвижимости в соответствие с техническими документами, путем реконструкции. Требования мотивированы тем, что объект "Жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", относится к объектам культурного наследия регионального значения. На основании обращения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска произведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 812, 0 кв.м, поставлен на кадастровый учет под земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Категория земель - земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" снят с кадастрового учета. Кадастровые номера образованных объектов недвижимости: N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 422 кв.м, (присвоен адрес: "адрес", земельный участок 135) принадлежит на праве собственности Запрягаеву А.М. На данном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 485, 4 кв.м, (адрес: "адрес", зд. 135), являющееся пристроем к объекту культурного наследия регионального значения "Жилой дом", которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 Указанный объект образован в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: N (количество этажей 3, год завершения строительства 2015, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером N. площадью 390 кв.м, (адрес: "адрес") принадлежит на праве общей долевой собственности: Запрягаеву А.М. - 3/13 доли, Новоселовой А.М. - 5/13 доли, Вдовенко И.М. - 5/13 доли. На данном участке расположено нежилое здание магазин, объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", с кадастровым номером N, площадью 440.6 кв.м, (адрес: "адрес"), состоящее из следующих помещений: помещение H1, площадью 288, 4 кв.м, (подвал), в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Вдовенко И.М. и Новоселовой А.М. - по 1/2 доли каждой; помещение Н2, площадью 155, 5 кв.м. (1.2 этаж), принадлежит па праве общей долевой собственности Запрягаеву А.М. и Запрягаевой Е.В. по 1/2 доли каждому.

В соответствии с Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", 1901 г, расположенного по адресу: "адрес", строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных па сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия, запрещено.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, разрешение на реконструкцию нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", не выдавалось.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать реконструкцию нежилого здания магазин, объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", кадастровый N, площадью 440, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", незаконной;

- признать нежилое здание, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на Запрягаева А.М. обязанность снести нежилое здание, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- прекратить право собственности Запрягаева А.М. на нежилое здание, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- снять с кадастрового учета объект недвижимости нежилое здание, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2023 г. исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" удовлетворены.

Признана незаконной реконструкция нежилого здания магазин, объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", кадастровый N, площадью 440, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признано самовольным строением нежилое здание, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

На Запрягаева А.М. возложена обязанность произвести снос самовольного строения - нежилого здания, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Прекращено право собственности Запрягаева А.М. на нежилое здание, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Снято с кадастрового учета объект недвижимости нежилое здание, кадастровый N, площадью 485, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной и дополнениях к ней Новоселова А.М. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ приняты устные уточнения искового заявления и в этот же день принято решение суда, без направления уточненного иска лицам участвующим в деле, в том числе Новоселовой А.М, которая не присутствовала в судебном заседании. Также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ИП ФИО12, который является арендатором здания по "адрес", ООО "Сибирская генерирующая компания". Полагает, что судом не установлено каких-либо препятствий для сохранения здания по "адрес", которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Указывает на отсутствие оснований для сноса спорного здания, оспаривает, что возведенное строение является пристроем и требовалось разрешение на его строительство, оспаривает обоснованность экспертного заключения, необходимость назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Указывает на неверность исчисления судом срока исковой давности.

На доводы кассационной жалобы МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", администрацией г. Бийска поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как следует из п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (N 73-ФЗ) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона N 73-ФЗ, охранной зоной объекта культурного наследия является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание магазина и подвал (H1), расположенные по адресу: "адрес", являются выявленными объектами культурного наследия регионального значения, представляющими собой историко-культурную ценность, Памятник и Жилой дом.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала АО "Бийскэнерго" - "БийскэнергоТеплоТранзит" выявлено нарушение охранной зоны тепловых сетей, а именно: организована строительная площадка с временным ограждением, на которой возведено капитальное строение - пристройка к зданию по "адрес", осуществляется складирование строительных материалов.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" при проверке и контроле в отношении нежилого здания - объекта культурного наследия по адресу: "адрес" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 812, 0 кв.м, поставлен на кадастровый учет под земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" снят с кадастрового учета, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. площадью 422 кв.м, на котором расположено нежилое 3-хэтажное кирпичное здание - пристрой к объекту культурного наследия регионального значения "Жилой дом", с кадастровым номером N, площадью 485, 4 кв.м. по адресу: "адрес", зд. 135, принадлежащее на праве общей долевой собственности Запрягаеву А.М.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект с кадастровым номером N образован в 2020 году в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: N, N (количество этажей 3, год завершения строительства 2015, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчикам также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N : Запрягаеву А.М. - 3/13 доли, Новоселовой А.М. - 5/13 доли, Вдовенко И.М. - 5/13 доли. На данном участке расположено нежилое здание магазин, объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", с кадастровым номером N, площадью 440, 6 кв.м, (адрес: "адрес").

Указанный объект недвижимости состоит из двух нежилых помещений: помещение H1, площадью 288, 4 кв.м, (подвал), в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Вдовенко И.М. и Новоселовой А.М. (по 1/2 доли каждому); помещение Н2, площадью 155, 5 кв.м. (1.2 этаж), в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому).

Разрешение на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отделом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" не выдавалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, а именно: в нарушение ст.5.1 Федерального закона N "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п.2.1, 2.2 режима использования территорий объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", 1901 года, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ N, в границах территории объекта культурного наследия ведется строительство кирпичного здания, вплотную примыкающего к объекту культурного наследия. В результате проведения строительных работ произведен демонтаж с юго-западной стороны фасада части крыши и подшивного карниза большого выноса, что приводит к изменению облика культурного наследия "Жилой дом".

Бийским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Запрягаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции "Восточный" МУ МВД РФ "Бийское" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что Запрягаев А.М. после получения из администрации "адрес" письма от ДД.ММ.ГГГГ обратился к малознакомому по имени ФИО6, который занимался узакониванием объекта недвижимости. Все документы и ответ администрации были переданы ему на руки. Когда документы были готовы Запрягаева А.М. попросили подъехать в МФЦ "адрес". В назначенное время ФИО2 забрал выписку из ЕГРП на здание, имеющее кадастровый N. За данную услугу ФИО2 ФИО6 заплатил 30 000 рублей, какие-либо недостоверные документы в специализированные органы ФИО2 не предоставлялись.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза", на земельном участке по адресу: "адрес" расположено не законченное капитальным строительством трехэтажное здание, с габаритными размерами 10, 05*17, 1 м, высотой 10, 9м. Площадь здания составляет 485, 4 кв. м. Установить функциональное назначение объекта капитального строительства на данном этапе не представляется возможным, рассматривается экспертом как строение вспомогательного назначения (склад). Фактическая площадь территории, предназначенной для вспомогательного вида использования (склад), от площади земельного участка составит 21, 17%, что не соответствует требованиям ст. 27.5 Правил землепользования и застройки МО город Бийск -10%, поэтому данный объект не является объектом вспомогательного назначения. Указанное строение не является отдельно стоящим зданием. является пристроем к существующему зданию по "адрес".

При возведении пристроя к зданию по "адрес", изменяются параметры объекта капитального строительства, а именно высота (этажность), площадь, а также затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (скат кровли здания по "адрес" с северо-восточной стороны ниже верхней отметки третьего этажа, т.е. необходимо переустройство крыши существующего здания по "адрес"), получение разрешения на строительство являлось обязательным. Объект исследования (строение по "адрес") расположен на расстоянии около 2м от магистральной тепловой сети со стороны "адрес" по возведению строения производились без согласования. Возведение строения по адресу "адрес" (пристроя к зданию по "адрес") не соответствует требованиям ч.2 ст.47.3 Федерального закона N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.1, 2, 1, 3 приложения 2 к приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 26.10.2020 N 952.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенная ФИО2 постройка является самовольной, возведена без получения соответствующего разрешения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Новоселовой А.М, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 196, 200, 206, 208, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5.1, 9.3, 16.1, 33, 36, 40, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что уточненный иск Новоселовой А.М. не направлялся, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требования к Новоселовой А.М. после уточнения иска 07.09.2023 г. не предъявлялись. При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 03.11.2023 г, исковые требования представителем истца были уточнены в части первого требования, заявлено требование о признании реконструкции здания незаконной, что фактически предмет и основание иска не изменило.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что объект по "адрес" подвергался реконструкции, а объект по "адрес" является самовольной постройкой, не принимаются судебной коллегией, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик в нарушение установленного запрета возвел пристрой к объекту культурного наследия.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N п. 1.2 Приложения 2 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", 1901 года, расположенного по адресу: "адрес", утверждении режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон", строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия запрещено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью исследованных судами доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, установлено, что спорное здание с кадастровым номером N является пристроем к объекту культурного наследия - объекту "Жилой дом" по адресу: "адрес", имеет с указанным объектом общую стену и сообщение посредством внутреннего прохода, а также установлено, что в результате возведения такого пристроя возникла необходимость переустройства ската крыши объекта культурного наследия, для чего требовалось специальное разрешение. Возведение спорного пристроя отвечает критериям реконструкции объектов капитального строительства, понятие которой приведено в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и неточностей, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза", здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства. Спорное здание к объектам вспомогательного назначения не отнесено, поскольку путем соотношения площади земельного участка (N) до его раздела и площади здания (N) установлено, что фактическая площадь территории, предназначенной для вспомогательного вида использования (21, 17%), превышает установленную Правилами землепользования и застройки "адрес" (10%).

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку оснований для её назначения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по делу, поскольку истец о нарушении своего права мог узнать не ранее даты образования объекта недвижимости с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание с кадастровым номером N образовалось в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: N, N. Согласно выписке ЕГРН, указанные здания сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Собственником спорного нежилого здания с кадастровым номером N ответчик Запрягаев А.М. стал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов нежилых зданий Новоселова В.М. и ФИО12, ООО "Сибирская генерирующая компания" не принимаются судебной коллегией, поскольку прав Новоселовой А.М. не нарушают. Доказательства, что последний вправе действовать в их интересе не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности приведения в соответствии с установленными требованиям возведенного пристроя, соответствии его требованиями безопасности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку пристрой произведен к объекту культурного наследника в отношении которого действуют нормы права, предусматривающие его защиту и возможность сохранения в первоначальном положении, а спорный пристрой ранее не существовал, а является вновь возведенным объектом, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Алены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.