Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14690/2024[88-16143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0019-01-2023-001164-60 по исковому заявлению Матюшечкиной Ольги Анатольевны, Матюшечкина Андрея Анатольевича к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне, Сильченко Алексею Евгеньевичу, Акционерному обществу "Омскоблгаз", Ильиной Людмиле Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, по кассационной жалобе Сильченко (Зайцевой) Г.В, Сильченко А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Сильченко Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матюшечкина О.А, Матюшечкин А.А. обратилась в суд с иском к Сильченко (Зайцевой) Г.В. с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой по адресу: р. "адрес" Яр, "адрес" путем демонтажа и реконструкции существующего участка газопровода низкого давления обслуживающего "адрес" в соответствии с представленным истцами проектом реконструкции. Требования мотивированы тем, что Матюшечкина О.А. является собственником "адрес". Фактически в данном жилом помещении проживает ФИО4, который приходится ей братом, с семьей. При проведении работ по подключению квартиры, где проживают ответчики, они не были согласны с тем, каким образом была проложена труба газопровода. Выразили данное несогласие устно, каких-либо действий по обращению в соответствующие органы до этого, не принимали. В настоящее время имеется необходимость в проведении ремонтных работ веранды, где расположена труба газопровода, но без ее переустройства, это невозможно сделать. Веранда находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью истцов.

Решением Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 г. постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Матюшечкиной Ольги Анатольевны к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне, Сильченко Алексею Евгеньевичу, администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Акционерному обществу "Омскоблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2024 г. постановлено:

решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Возложить на Сильченко (Зайцеву) Галину Валерьевну и Сильченко Алексея Евгеньевича обязанность осуществить вынос и монтаж газопровода низкого давления, проложенного к квартире, расположенной по адресу: "адрес" согласно проекту реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Сильченко (Зайцева) Г.В, Сильченко А.Е. просят апелляционное определение отменить. Указывают на то, что акт согласования границ газопровода был подписан ДД.ММ.ГГГГ с бывшими собственниками квартиры по "адрес" Михайловыми и бывшим собственником "адрес" ФИО5 Ссылаются на злоупотребление истцом правами, поскольку в 2014 году при проведении газопровода истец никаких претензий к ФИО5, которая на тот момент еще была собственником "адрес", не предъявляла. Считают необоснованным возложения обязанностей по выносу и монтажу газопровода только на Сильченко (Зайцевой) Г.В, Сильченко А.Е, полагают, что указанные обязанности необходимо также возложить на бывшего собственника "адрес" ФИО5 и АО "Омскоблгаз", которые согласовали проект по газификации. Указывает на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Матюшечкиной О.А. принадлежит на праве единоличной собственности в многоквартирном доме квартира и земельный участок по адресу: "адрес". Дом подключен к системе газораспределения.

К квартире истца и "адрес", собственниками которой являются Сильченко (Зайцева) Г.В. и Сильченко А.Е. от наземной части отвода газопровода имеются наземные ответвления. При этом, газораспределительная система "адрес" имеет крепление к стенам квартиры истцов и пролегает между крышей основного строения и крышей веранды данной квартиры.

Установлено, что прежний собственник "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Омскоблгаз" договор на выполнение монтажных работ по внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию и выполнены как следует из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года и справкой о стоимости работ, подписанных заказчиком ФИО5 и подрядчиком АО "Омскоблгаз".

В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N на подключение (технологическое присоединение) "адрес", объект подлежал подключению от газопровода шифр проекта N, выполнен ООО "Сибпроект" в 2010 году.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, наименование распределительного газопровода низкого давления, на котором была определена точка подключения указанной квартиры, "Расширение сети газоснабжения по "адрес"". Газопровод шифр N находится на эксплуатации АО "Омскоблгаз". Газопровод был запроектирован до фасадов одноэтажных жилых домов.

Как следует из исполнительской съемкм на газопровод, объект был построен с отводом к дому N по "адрес" наземной части отвода к дому подключены "адрес". От точки врезки на газопроводе и до внутридомового газового оборудования в квартирах 3 и 4 владельцами газопроводов являются собственники данных квартир.

На основании заявления Сильченко (Зайцевой) Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рабочая документация: "Внутридомовое газовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Газоснабжение (внутренние устройства)" шифр проекта 632-19-ГСВ.

Работы по монтажу внутридомового газового оборудования в доме ответчиков окончены согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Сильченко (Зайцевой) Г.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по указанному адресу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, поскольку согласия истцов или их правопредшественников на прокладку линии газопровода между крышей основного строения и крышей веранды квартиры истцов, не получено.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22), о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что прокладка газопровода по веранде истца была согласована с истцом либо его предшественником.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие претензий в течение длительного времени не может расцениваться как их фактическое согласие на проведение работ по прокладке газопровода.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что Матюшечкина О.А. на момент окончания выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в ноябре 2014 года (акт о приемке выполненных работ КС-2) являлась собственником квартиры. Однако, доказательств получения согласия Матюшечкиной О.А. на выполнение указанных работ материалы дела не содержат.

Как следует из рабочей документации по реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, ООО "ТехноПроектПлюс", имеется возможность проложить газопровод ответчика иным способом, не затрагивая веранду квартиры истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу является бывший собственник "адрес" ФИО5 и АО "Омскоблгаз", которые согласовали проект по газификации, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права, на момент рассмотрения спора собственником спорного участка газопровода является ответчик.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не лишает кассатора возможности разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченко (Зайцевой) Г.В, Сильченко А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25.07.2024 г.