Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14732/2024[88-16141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Долматовой Н.И.

старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2023-001375-89 по иску Богачевского Алексея Александровича к администрации Листвянского муниципального образования о признании права собственности на объекты самовольного строительства, по кассационной жалобе представителя Богачевского А.А. - Сафина Д.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора Маслакову О.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богачевский А.А. обратился в суд с иском к администрации Листвянского муниципального образования о признании права собственности на объекты самовольного строительства. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Листвянского муниципального образования Богачевскому А.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - трёхэтажного жилого дома, общей площадью 500 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N, впоследствии прекратившим свое существование в связи с разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, а затем объединившихся в земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии с полученными разрешениями истец возвел для себя и своей семьи индивидуальные жилые дома: площадью 500 кв.м, с кадастровый номер N; площадью 424 кв.м, с кадастровый номер N; площадью 424 кв.м, с кадастровый номер N. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными выданные администрацией Листвянского муниципального образования разрешения на строительство объектов капитального строительства по адресу: "адрес": от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N; от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N; от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N. Вышеуказанные объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства признаны самовольными постройками. При этом, все перечисленные условия, предусмотренные п.3 ст.222 Гражданским кодексом Российской Федерации, в отношении возведенных истцом индивидуальных жилых домов соблюдены. Земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежат истцу на праве собственности, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок не входит и не входил в границы Прибайкальского национального парка, что исключало обязанность истца получать разрешение на строительство объектов недвижимости в Министерстве природных ресурсов и экологии России, в ведении которого находится Прибайкальский национальный парк. Рабочий "адрес" полностью располагался на землях Государственного земельного запаса.

Истец просил признать за ним право собственности на: трехэтажный жилой дом, площадью 392, 5 кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный жилой дом, площадью 377 кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный жилой дом, площадью 374, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 г. исковые требования Богачевского А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Богачевского А.А. - Сафин Д.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судами нарушены критерии определенности и принцип юридического равенства, поскольку ранее Иркутским районным судом Иркутской области в рамках рассмотрения гражданского дела N удовлетворены идентичные исковые требования, где суд пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольное строение, в том числе при наличии неисполненного судебного акта, а также ввиду того, что ранее при рассмотрении спора о признании объекта недвижимости самовольной постройкой требование о возможности сохранения самовольной постройки не разрешалось. Ссылаясь на то, что на земельных участках истцом возведены индивидуальные жилые дома, считает необоснованными выводы судов о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указывает на неверное применение судами норм материального права.

От Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры относительно доводов кассационной жалобы поступали возражения.

От представителя Богачевского А.А. - Сафина Д.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других судебных заседаниях.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, положениями п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Богачевский А.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 1682 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входит в границы населенного пункта р. "адрес", в границах земельного участка расположены объекты незавершенные строительством, право собственности на которые зарегистрировано за Богачевским А.А.: трехэтажный жилой дом, готовность объекта незавершенного строительства - 70%, площадью 500 кв.м.; индивидуальный жилой дом, готовность объекта незавершенного строительства - 20%, площадью 424 кв.м.; индивидуальный жилой дом, готовность объекта незавершенного строительства - 50%, площадью 424 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круг лиц к Богачевскому А.А, признаны незаконными выданные администрацией Листвянского муниципального образования разрешения на строительство объектов капитального строительства расположенные по адресу: "адрес":

от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N;

от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N;

от ДД.ММ.ГГГГ на объект капительного строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером N;

признаны самовольными постройками объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес": трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N;

на Богачевского А.А. возложена обязанность снести за свой счет объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес": трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Указанное решение суда вступило в законную силу, Богачевским А.А. не исполнено.

Заключением специалиста АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО6 N установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности, сохранение жилых домов, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением специалиста ООО "Байкальский экспертный строительный техконтроль" ФИО7 N, определено, что здания (дома жилые одноквартирные) с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствуют требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам) и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований к механической безопасности и требований к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Несущие конструкции зданий и здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, а именно: отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности несущих строительных конструкций (трещины и разрушения фундаментов, осадки и деформации), что обеспечивает их несущую способность. Дефекты и повреждения ограждающих конструкций зданий, влияющие на их долговечность и надежность и безопасную эксплуатацию и на эксплуатацию зданий в целом, не установлены. Техническое состояние зданий (домов жилых одноквартирных) с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в работоспособном техническом состоянии, при котором недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей, отсутствует.

Заключением специалиста ООО "Экопроект" ФИО8 N, установлено, что при эксплуатации объектов строительства: трехэтажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", будут соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды. Демонтаж указанных объектов строительства окажет негативное воздействие на объекты окружающей природной среды в виде превышений загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, превышения уровня эквивалентного ЗЕ/ка ближайших нормируемых территориях, образования ориентировочного количества отходов IV и V класса опасности массой 1406, 046 тонн, а также возможных негативных воздействий на геологическую среду, водные ресурсы и почвенно-растительный покров.

Заключениями экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N определено, что размещение объектов незавершенного строительства по адресу: "адрес", р. "адрес", в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно схемы расположения земельного участка с объектами капитального строительства относительно границ земельного участка N, подготовленной начальником земельно-кадастровых работ МУП "БТИ г. Иркутска" ФИО9, спорные строения находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из технических паспортов спорных строений, изготовленных МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время строения окончены строительством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении обстоятельств по делу, судами верно определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. При рассмотрении гражданского дела N судом установлено, что объекты с кадастровыми номерами N, N, N входят в состав Прибайкальского национального парка, а также в пределы центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Судом установлено, что действия администрации Листвянского муниципального образования по осуществлению выдачи Богачевскому А.А. разрешений на строительство объектов капитального строительства, осуществлены с нарушением компетенции администрации, и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, без учета угрозы вреда окружающей среде, и без учета установленного законодательством порядка выдачи разрешений на строительство. Также было установлено, что указанные объекты недвижимости использовались не для индивидуального жилищного строительства, а как гостиничный комплекс - Гостевой дом Байкал Хан.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно определено, что учитывая вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, обращение истца в суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что исключает возможность удовлетворения требований Богачевского А.А, а доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств.

Выводы судов согласуются с положениями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указания заявителя на изменение правового регулирования спорных правоотношений в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости границ населенного пункта р. "адрес", и на принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приняты после вынесения решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", устанавливается специальное правило по отношению к общим нормам ГрК РФ, которое не может заменяться простым соответствием возведенного строения требованиям пожарной, санитарной и технической безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Статьей 6 Закона "Об охране озера Байкал" установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела N, решение по которому вынесено от 13 августа 2020 г. установлено и данное обстоятельство является преюдициальным, что такое заключение истцом не было получено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богачевского А.А. - Сафина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25.07.2024 г.