Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-14800/2024[88-16160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Жуленко Н.Л, Ельмеевой О.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2023-001698-78 по иску Дьякова Андрея Николаевича к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, непригодное для проживания

по кассационной жалобе Администрации г. Прокопьевска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, непригодное для проживания.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что Администрацией г. Прокопьевска не приняты никакие меры к предоставлению истцу другого жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию г. Прокопьевска произвести выкуп ? доли в праве собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 316 865 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дьякову А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Изъято у Дьякова А.Н. путем выкупа для муниципальных нужд ? доли жилого помещения ("адрес"), общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый N, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая стоимость убытков, связанных с изъятием имущества, в общем размере 2 316 865 руб.

Суд обязал Администрацию г. Прокопьевска выплатить Дьякову А.Н. денежную компенсацию взамен изымаемой доли жилого помещения ("адрес"), общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый номер N, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в размере 2 316 865 руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Дьякова А.Н. на ? доли жилого помещения ("адрес"), кадастровый номер N, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Администрацией г. Прокопьевска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что "адрес" не вошел в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г, в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" утверждённую Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 199 от 29 марта 2019 г, так как не признан аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не проводила оценку соответствия жилого дома по адресу: "адрес" установленным в настоящем Положении требованиям и соответственно не принимала решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Истец в аварийном жилом помещении не проживает, следовательно, угрозы жизни и здоровью нет.

На основании экспертного Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала ОАО "НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" (СФ ОАО ВНИМИ) г. Прокопьевска "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" подлежит переселению за счет средств федерального бюджета.

В списке граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" по адресу "адрес" значатся 2 человека: Дьякова М.Н, Дьякова Е.А. :

Дьяковой М.Н. и Дьяковой Е.А. во 2 квартале 2020 г. в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предоставлена социальная выплата для содействия в переселении из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

На средства социальной семья приобрела квартиру по адресу: "адрес", при этом обязательство о безвозмездной передаче в муниципальную собственность квартиры по адресу: "адрес" семья не выполнила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, прекращено право собственности Дьякова А.Н. и Дьякова Е.Н. на жилое помещение квартиру общей площадью 78, 1 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за указанное жилое помещение Дьяков Е.Н. получил 2 059 380 руб.

На кассационную жалобу от представителя Дьякова А.Н. Кудашкина А.Д, действующего на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании представитель Дьякова А.Н. Кудашкин А.Д, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей совместной собственности Дьякову А.Н. и Дьяковой М.Н.

"данные изъяты"

Актом оценочной комиссии ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" Филиала N БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1957 года постройки, составляет 97%.

По информации администрации г. Прокопьевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом межведомственной комиссией по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции аварийным и подлежащим сносу не признавался, решение не принималось.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала ОАО "НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" г. Прокопьевска "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан подработанным ветхим и подлежащим переселению за счет средств федерального бюджета.

Из акта обследования жилого помещения, составленным межведомственной комиссией администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом по адресу: "адрес", находится в разрушенном состоянии.

Заключением эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", полностью разрушен и не пригоден для проживания; выкупная цена квартиры "адрес" в указанном многоквартирном доме, включая рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка с учетом доли в праве общей долевой собственности, а также все убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, поиском другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 4 633 730 руб.

Дьяков А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке с места жительства, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят также Дьяков Евгений Николаевич и Дьяков Станислав Евгеньевич.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Дьякову А.Н, а также Дьякову Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Дьяковым А.Н, Дьяковым Е.Н. с одной стороны и МО "Прокопьевский городской округ кемеровской области-Кузбасса" в лице КУМИ г. Прокопьевска с другой стороны, жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, состоящее из 3 комнат, общей площадью 78, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", подлежит передаче в муниципальную собственность в порядке выкупа. Размер выкупной стоимости составляет 4 118 760 руб. Указанная стоимость перечислена в равных долях в размере 2 059 380 руб. каждому.

Согласно справке ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" Филиал N БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 3 июля 2023 г. истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N. Отчуждение указанного жилого помещения-квартиры истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Дьякову А.Н. принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м, отчуждение которой было произведено ДД.ММ.ГГГГ

Из информации администрации г. Прокопьевска от 3 августа 2023 г. следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" расположен на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова", жители дома подлежат переселению за счет средств федерального бюджета.

В списке граждан, подлежащих переселению по указанному адресу, значатся 2 человека: Дьякова М.Н. и Дьякова Е.А, являющаяся дочерью истца.

Дьяковой М.Н. и Дьяковой Е.А. во 2 квартале 2020 г. в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлена социальная выплата для содействия в переселении из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

На предоставленную социальную выплату ФИО5 и ФИО9 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к указанному договору, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также акт приема-передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым А.Н. не подписан, тем самым обязанность по передаче спорного жилого помещения, за которое была предоставлена социальная выплата, не выполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие администрации по выкупу жилого помещения истца не приводит к нарушению его прав на жилище и не создает угрозу для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего ему жилого помещения, поскольку истец в жилом помещении, являющемся предметом спора не проживает, на регистрационном учете по спорному адресу не состоял. Кроме того, распоряжение администрации "адрес" о признании многоквартирного жилого "адрес" не выносилось, также, как и решение межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выносилось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена и в связи с разрушением жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным межведомственной комиссией администрации г. Прокопьевска от 18 июля 2023 г, из которого следует, что дом по адресу: "адрес", находится в разрушенном состоянии.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без выплаты ему выкупной стоимости за его долю в жилом помещении, при этом доказательств, что социальная выплата была предоставлена также Дьякову А.Н, как собственнику жилого помещения, в материалах дела не имеется, поскольку договор купли-продажи жилого помещения взамен изымаемого подписан только Дьяковой М.Н, как собственником изымаемого жилого помещения и свое право на получение возмещения за изъятие жилого помещения реализовала только она.

При этом необходимо отметить, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, носит целевой характер и направлена на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности и не препятствует собственнику жилого помещения обратиться с требованиями к органу местного самоуправления об изъятии жилого помещения с выплаты возмещения в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Довод кассационной жалобы о реализации Дьяковым А.Н, как собственника иного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и получением им за указанное жилое помещение 2 059 380 руб. не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предметом спора является реализация прав истца на другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости доли изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 г.