Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14926/2024[88-16325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2023-001914-07 по иску Куйдиной Натальи Николаевны к Преловскому Геннадию Алексеевичу о сносе самовольно возведенной постройки, по иску Преловского Геннадия Алексеевича к Куйдиной Наталье Николаевне, кадастровому инженеру Кизиной Светлане Владиславовне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы, по кассационной жалобе представителя Куйдиной Н.Н. - Соловьевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года постановлено исковые требования Куйдиной Н.Н. удовлетворить, обязать Преловского Г.А. снести (перенести на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка истца) самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Куйдиной Н.Н. судебные расходы в размере 95 000 рублей. Исковые требования Преловского Г.А. к Куйдиной Н.Н, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы - оставить без удовлетворения.

Преловский Г.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Преловского Г.А. - Кирилловой К.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. постановлено:

назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручить эксперту АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" ФИО1.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1.Определить фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, совпадают ли фактические границы данного участка с его кадастровыми границами и площадью, указанными в ЕГРН? В случае несовпадения указать причины данного несоответствия.

2.Соблюдены ли минимальные расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером N до строения, примыкающего к забору, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, "адрес"

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела в 2-х томах, Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения определения суда.

Предупредить эксперта ЛИО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы за производство экспертизы возложить на Куйдину Наталью Николаевну и Преловского Геннадия Алексеевича в равных долях.

Обязать Куйдину Наталью Николаевну и Преловского Геннадия Алексеевича внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области в срок до 05.06.2024 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе представитель Куйдиной Н.Н. - Соловьева А.В. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность возложения расходов по оплате экспертизы на Куйдину Н.Н. и Преловского Г.А. в равных долях. Ссылается на то, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизе было заявлено представителем Преловского Г.А. и относится к доказательствам по требованиям заявленным Преловским Г.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемого судебного акта, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в определении о назначении экспертизы, в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний, назначил по делу испрашиваемую стороной ответчика по делу судебную экспертизу, возложив обязанности по оплате на стороны в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По результату исследования и оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя доказывания заявленных требований и возражений возлагается на обе стороны, с учетом характера спора, исходя из распределения бремени доказывания и кем заявлено ходатайство, пришел к выводу о распределении предварительных расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение предварительной оплаты за производство экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение предварительной оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куйдиной Н.Н. - Соловьевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2024.