Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14937/2024[88-16271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД 22RS0065-02-2022-006856-26 по иску Колосовой Тамары Викторовны к Саврулиной Татьяне Валерьевне об освобождении земельного участка, встречному иску Саврулиной Татьяны Валерьевны к Колосовой Тамаре Викторовне об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Колосовой Т.В. - Мошкиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Колосовой Т.В. - Мошкину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Саврулину Т.В, её представителя Третьякову О.Н, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колосова Т.В. обратилась с иском к Саврулиной Т.В, с учетом изменения требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа части строений бани, дровяника, летней кухни, туалета, старой бани и гаража, расположенных по адресу: "адрес", обеспечив нахождение указанных строений на расстоянии от плановой границы со смежным земельным участком по "адрес" на расстоянии 1 м (система координат указана в схеме расположения земельных участков). Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый помер N, площадью 1733 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, а также жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Ответчик Саврулина Т.В. в 2015 году приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Саврулина Т.В. без согласования с истцом возвела забор, который фактически расположен за пределами границ земельного участка ответчика, на участке истца. Кроме того, вдоль забора возведены строения, которые также частично находятся на участке истца. Возведение хозяйственных построек произведено с нарушениями действующих норм и правил, снег с крыш попадает на территорию истца, создавая препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N. На многочисленные просьбы истца устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик никак не реагирует.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Саврулина Т.В. обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, путем демонтажа части строений "Бани", "Дровяника", "Летней кухни", "Туалета", "Старой бани", "Гаража", расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, обеспечив при этом расстояние от данных строений до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер: N не менее одного метра. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Определением судебной коллегии от 6 декабря 2023 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Публично-правовой компании "Роскадастр", Сибирский филиал.

Колосова Т.В. с учетом результатов экспертизы, исковые требования уточнила, просила устранить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту N1.

Установить межевую границу земельных участков по "адрес" в указанных ею точках, возложить обязанность на Саврулину Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес" путем демонтажа части строений "Бани", "Дровяника", "Летней кухни", "Туалета", "Старой бани" и "Гаража" (расположенных по адресу: "адрес"), обеспечивающее нахождение указанных строений на расстоянии 1 м от плановой границы со смежным участком по "адрес".

Возложить обязанность на Саврулину Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство ската крыши строений "гаража", "дровяника" таким образом, чтобы скат кровли гаража, дровяника были направлены в сторону земельного участка по "адрес"

Саврулиной Т.В. предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнения требований, просила устранить содержащуюся в ЕГРП реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту N2 путем исключения из ЕГРП координат поворотных точек смежной границы земельных участков. С целью устранения реестровой ошибки установить плановую смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим Колосовой Т.В, и земельным участком по "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим Саврулиной Т.В, в соответствии с фактической межевой границей в поворотных точках а1-ф18-ф19-а1-аЗ. Определить координаты этих точек: al (х - N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. постановлено:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Колосовой Тамары Викторовны к Саврулиной Татьяне Валерьевне удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Саврулиной Татьяны Валерьевны к Колосовой Тамаре Викторовне об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Обязать Саврулину Татьяну Валерьевну в течение трех месяцев осуществить переустройство ската крыши строения гаража по адресу: "адрес", таким образом, чтобы скат кровли гаража был направлен в сторону земельного участка по "адрес", и исключал попадание осадков на территорию земельного участка по "адрес".

Устранить реестровую ошибку путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости координат поворотных точек смежной границы земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", в точках п3 N

Установить межевую границу земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", в точках а1-ф18-ф19-а1-а3 с указанием в системе координат МСК-22, согласно таблице Г заключения эксперта публичной - правовой компании "Роскадастр" N, следующим образом:

Таблица Г

Номер точки согласно Приложению 4 к заключению

Координаты (система координат МСК 22)

X

У

Межевая плановая граница земельных участков по "адрес", 38 после исправления реестровой ошибки

al

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В кассационной жалобе представитель Колосовой Т.В. - Мошкина А.А. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований Колосовой Т.В, указывает, что Саврулина Т.В. самовольно захватила часть земельного участка истца. Полагает, что в случае установления плановой границы земельных участков истца и ответчика по Варианту-N2 будет нарушен минимальный отступ (менее 1 метра) от плановой межевой границы и строения ответчика. Считает, что исправление реестровой ошибки возможно по Варианту-N1, который исключает нарушение прав и интересов Колосовой Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") имеет площадь 1733 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") имеет площадь 1543 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N исходя из сведений похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0, 15 га принадлежал ФИО8 на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства на основании приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации права собственности на участок отсутствовали. Описание местоположения границ земельного участка внесено в кадастр по решению от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница указана по деревянному забору, стене КН, меже со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Как следует из схемы расположения земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N (его ориентировочная площадь на указанную дату составляла 0, 1733 га, на смежной границе с участком по "адрес" на последнем указаны два строения, обозначенные литерами КН, по стенам которых проходит смежная граница.

Согласно схемы расположения земельного участка по ул. "адрес"ю 1543 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, смежная граница с земельным участком по "адрес" проходит по стене строения КН.

Как следует из контрольной съемки земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между земельными участками сторон представляла большей частью прямую линию и не имела такого количества изломов, как на момент рассмотрения спора.

На ДД.ММ.ГГГГ спорная смежная граница была без изломов, участок имел площадь 0, 1675 га.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарен ФИО10 жилой дом по "адрес" на земельном участке общей площадью 1675 кв. м, предоставленном дарителю на нраве бессрочного пользования на основании свидетельства на право пользования землей, выданного администрацией села Власиха "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" после смерти ФИО10 в 2015 году являлся ФИО11, который подарил дом и земельный участок по "адрес" на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница между участками сторон смещена относительно плановой в сторону участка "адрес". Плановая граница проходит непосредственно по строениям гаража, старой бани, летней кухни, дровяника и бани, расположенным на участке Саврулиной Т.В.

В соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы публично правовой компании "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ N фактическая межевая граница земельных участков по "адрес" в точках ф13-ф14-ф15-ф16-ф17, ф18-ф19-ф5 не соответствует плановой (реестровой) межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N согласно сведений ЕРГН, фактические границы земельного участка по "адрес" в точках ф13-ф14-ф15-ф16-ф17, ф18-ф19-ф5 накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером N (Жданова, 36); часть строения "гараж", "старая баня", "баня" по "адрес" расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером N (Жданова, 36).Указано экспертом, что в 2012-2013 гг. При уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Жданова, 38) и N (Жданова, 36) допущена ошибка в неверном определении координат (местоположения) поворотных точек смежной границы земельных участков по "адрес", (относительно строений "старая баня" вдоль межевой границы) которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН (реестровая ошибка), изменилась межевая граница земельных участков (в виде изогнутой линии с множеством поворотных точек, проходящая по фактическому ограждению, стенами построек и меже) по сравнению с данными межевой границы по состоянию на 1996 год (в виде линии с одной поворотной точкой), изменились площади земельных участков (площадь земельного участка с кадастровым номером N (Жданова, 38) уменьшилась на 132кв.м (с 1675кв.м до 1543кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером N (Жданова, 36) увеличилась на 353кв.м (с 1380кв.м на 1733кв.м). При этом часть фактической межевой границы земельных участков по "адрес" в виде части ограждения и стены строения "старая баня" в точках ф15-ф16-ф17-ф18 соответствует части межевой границе данных участков по состоянию на 2012-2013 гг. согласно данным кадастровых дел N, N.

Тогда как часть фактической межевой границы земельных участков по "адрес" и 38 в точках ф13-ф14, ф18-ф19 не соответствует части межевой границе данных участков по состоянию на 2012-2013 гг. в связи с переносом ограждения межевой границы. При выполнении работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N (Жданова, 38) и N (Жданова, 36). Экспертом указаны два возможных варианта устранения несоответствия плановой межевой границы земельных участков фактическим.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение, которым частично удовлетворил первоначальные требования и удовлетворил встречный иск, определив спорную смежную границу между земельными участками сторон по варианту 2 судебной экспертизы, поскольку указанный вариант наиболее соответствует интересам сторон, не влечет изменения площадей земельных участков, демонтаж каких-либо строений, исключает изогнутость линии с множеством поворотных точек.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22), о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о том, что реестровая ошибки в определении координат смежной границы земельных участков сторон отсутствует, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, граница между сторонами была согласована, не принимаются судебной коллегией, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N (Жданова, 38) и N (Жданова, 36) подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, включая заключение судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы публично правовой компании "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которой в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежную границу между участками сторон следует определить по варианту N 1, указанному в заключении судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая указанный вариант установления смежной границы и отклоняя его, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при исправлении реестровой ошибки по варианту N1 имеется заступ строений "баня" на 1, 73-2, 06 м, "гараж" до 0, 86м по "адрес" за плановую межевую границу земельных участков, что предполагает их частичный демонтаж, по варианту N 2 отсутствует заступ строений по "адрес" за плановую межевую границу земельных участков, демонтаж части строений не требуется. Вариант N 2, наиболее полно учитывает права и законные интересы участвующих в деле лиц, площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам, сложившемуся порядку пользования, данный вариант исключает вклинивание, изломанность границ, невозможность размещения хозяйственных построек по "адрес" в существующей конфигурации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбранному судом варианту исправления реестровой ошибки будет нарушен минимальный отступ от плановой межевой границы и строениями ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом установлено, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком в пределах параметров построек, существовавших до приобретения земельного участка в собственность и доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью, и восстановление прав истца возможно только путем сноса спорных построек в рамках состязательного процесса не предоставлены.

Действительно, согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, что не является безусловным основанием для сноса построек.

Судом установлено, что несоблюдение планового расстояния гаража и устранение негативного воздействия на земельный участок по "адрес" (от атмосферных осадков, талых вод, снега и наледи с крыши строения "гаража" по "адрес" на земельный участок по "адрес") возможно путем переустройства ската крыши строения "гаража" (демонтаж/монтаж) по "адрес", чтобы скат кровли гаража был направлен в сторону своего земельного участка, что будет препятствовать попаданию осадков на территории земельного участка по "адрес".

Расположение туалета, летней кухни, дровяника по "адрес" от плановой межевой границы указанных земельных участков не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016 (не менее 1, 0 м), однако негативное воздействие на земельный участок по "адрес" отсутствует, устранения не требуются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колосовой Т.В. - Мошкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30.07.2024 г.