Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15120/2024[88-16422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0046-01-2022-004990-35 по иску Калинского Евгения Борисовича к Калинскому Александру Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Калинского Александра Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинский Е.Б. обратился в суд с иском к Калинскому А.Б. об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом. В обоснование требований указано, что Калинскому Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 28, 4 кв.м, кадастровый номер N, и 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 795 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес". Собственником остальной части земельного участка и части садового дома является Калинский А.Б, которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком и садовым домом, фактический порядок пользования, устраивающий всех собственников, не сложился. С учетом уточнения требований истец просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 795 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, по адресу: "адрес" следующим образом:

Калинский Е.Б. пользуется частью земельного участка площадью 538, 5 кв.м, согласно указанного им каталога координат поворотных точек границы 3/4 части земельного участка с кадастровым номером N, частью садового дома площадью 29, 5 кв.м, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Ирбис": комнатой 2 площадью 10, 9 кв.м.; комнатой 3 площадью 6, 1 кв.м.; комнатой 4 площадью 3, 3 кв.м.; комнатой 5 площадью 9, 2 кв.м.; комнатой 7 площадью 6, 3 кв.м.;

Калинский А.Б. пользуется частью земельного участка, площадью 179, 5 кв.м, согласно указанному им каталогу координат поворотных точек границы 1/4 части земельного участка с кадастровым номером N;частью садового дома площадью 6, 9 кв.м, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Ирбис": комнатой 1 площадью 1, 3 кв.м.; комнатой 6 площадью 5, 9 кв.м.

Просил взыскать с Калинского А.Б. в пользу Калииского Е.Б. судебные расходы в размере 82 721, 50 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Калинского Е.Б. к Калинскому А.Б. об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 795+/-9, 87 кв.м, и нежилым зданием - садовым домом, расположенными по адресу: "адрес" согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ПКФ "Ирбис".

Определить за Калинским Евгением Борисовичем право пользования земельным участком, площадью 538, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно каталога координат поворотных точек границы 3/4 части земельного участка с кадастровым номером N:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное положение(S), м

X

У

1

2

3

4

Н2

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Определить за Калинским Евгением Борисовичем право пользования частью нежилого здания - садового дома площадью 29, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", комнатой 2 - площадью 10, 9 кв.м, комнатой 3 - площадью 6, 1 кв.м.; комнатой 4 - площадью 3, 3 кв.м, комнатой 5 - площадью 9, 2 кв.м, комнатой 7 - площадью 6, 3 кв.м.

Определить за Калинским Александром Борисовичем право пользования земельным участком площадью 179, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно каталога координат поворотных точек границы 1/4 части земельного участка с кадастровым номером N:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное положение(S), м

X

У

1

2

3

4

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Определить за Калинским Александром Борисовичем право пользования частью нежилого здания - садового дома площадью 29, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", комнатой 1 - площадью 1, 3 кв.м.; комнатой 6 - площадью 5, 9 кв.м.

Взыскать с Калинского Александра Борисовича в пользу Калинского Евгения Борисовича судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинский А.Б. просит судебные акты изменить в части определения порядка пользования земельным участком, в части взыскания судебных расходов отменить. Полагает, что судами не принят во внимание фактический порядок пользования земельным участком истцом и ответчиком. Настаивает на определении порядка пользования земельным участком по варианту N2, указанному в экспертном заключении, поскольку именно эта часть земельного участка обрабатывается Калинским А.Б. Указывает на отсутствие выводов судов о невозможности применения варианта N2, указанного в экспертном заключении.

На доводы кассационной жалобы представителем Каминского Е.Б. Спиридович Т.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Калинскому Е.Б. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 28, 4 кв.м, кадастровый N, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 795 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Калинскому А.Б. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 28, 4 кв.м, кадастровый N, и 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 795 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и садовым домом.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПКФ "Ирбис" от ДД.ММ.ГГГГ, возможны три варианта установления порядка использования земельного участка. По первому варианту, в пользование Калинскому А.Б. передается часть земельного участка, площадью 179, 5 кв.м, на котором имеется компост, две теплицы и сарай, а также насаждения. Данный вариант предполагает разделение земельного участка в противоположной стороне от дома, прямой линией по границам земельного участка. Согласно второму варианту, Калинскому А.Б. передается в пользование часть земельного участка неправильной формы, площадью 179, 5 кв.м, на котором имеется компост, теплица, насаждение. Данный вариант предполагает разделение земельного участка двумя перпендикулярными линиями, одна из которых изломанная, в противоположной стороне от садового дома, при этом, часть земельного участка, остающаяся в пользовании Калинского Е.Б, приобретает неровные границы с многочисленными углами. Третий вариант предполагает нарушение целостности сооружений - двух теплиц, поэтому наименее предпочтителен. Экспертом также предложен единственный вариант порядка пользования садовым домом с учетом размера долей в праве долевой собственности, максимально приближенных к вычислительным значениям площадей дома и не требующих больших затрат на реконструкцию здания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, определив порядок пользования совместным имуществом сторон.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; а также в Обзоре судебной практике N4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, о том, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком и участок следовало разделить по варианту N 2 указанному в судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку произведенный судом раздел земельного участка учитывает баланс интересов сторон, а второй вариант порядка пользования, на котором настаивал ответчик, не отвечает интересам обоих собственников.

Судами установлено и не оспорено кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец не пользовался земельным участком, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2021 г. по иску Калинского А.Б. к Калинской Г.П, Калинскому Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено, что Калинский А.Б. самостоятельно установилновый замок на садовом доме, препятствовал Калинскому Е.Б. осуществлять права пользования спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовались иные варианты пользования земельным участком сторонами.

Вариант N 2 экспертного заключения, на применении которого настаивает кассатор, приведет к тому, что земельный участок, передаваемый в пользование истца, приобретает сложную конфигурацию, многочисленные углы и изломанную границу, что создает препятствия для рационального использования земельного участка и противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Вариант N1, установленный судом, является наиболее оптимальным и рациональным, отвечает интересам сторон, не создает условий для новых споров, позволяет избежать изломанности границ, минимизировать контакт сособственников, обеспечит возможность размещения вспомогательных объектов на садовом участке, будет способствовать рациональному использованию земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинского Александра Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 01.08.2024 г.