Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15277/2024[88-16496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0033-01-2023-002917-10 по иску Демидовой - Горячкиной Зои Васильевны к ПАО "Россети Сибирь", АО "Производственное объединение Водоканал" о взыскании убытков, арендной платы, по кассационной жалобе и дополнения к ней Демидовой - Горячкиной З.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Демидовой - Горячкиной З.В. Автайкина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демидова-Горячкина З.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь", АО "Производственное объединение Водоканал" о взыскании убытков, арендной платы. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 948, 7 кв.м. Над земельным участком истца расположены электросети тока высокого напряжения ВЛ-35 кв, которые принадлежат ответчику ПАО "Россети Сибирь". Истец полагает, что данные высоковольтные линии электропередач относятся к источникам повышенной опасности. Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" без согласия истца самовольно на участке вырубили деревья под ЛЭП, из-за чего в настоящее время на участке нет защиты от ветра. Также из-за вырубки деревьев ПАО "Россети Сибирь" повредил ограждение участка, которое в последствии украли. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость уничтоженного ограждения на дату исследования составляет 50084 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Россети Сибирь", просила возместить моральный и материальный ущерб и выплатить арендную плату за пользование земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об отказе в выплатах. ПАО "Россети Сибирь" причиняет истцу моральный вред, а также длительное время неосновательно обогащается, не внося плату за электросети тока высокого напряжения, проходящие над ее земельным участком. Также на земельному участке истца расположен участок сетей водовода диаметром 400 мм, длиной 27.6 м. питающим водой "адрес", водоотводной канавой шириной 2, 0 м. длиной 10, 5 м и водопроводным колодцем, являющиеся муниципальной собственностью "адрес" и находящемся в аренде у АО "ПО Водоканал". По факту нарушений своих прав истец обратилась к участковому, который зафиксировал водопроводный колодец на ее участке.

На участке имеются зоны ограниченного пользования из-за прохождения части водовода по территории участка, а так же находящихся на участке водопроводного колодца и водоотводной канавы и образовавшейся дороги, для обслуживания данных объектов, истец как собственник земельного участка не может использовать всю площадь, принадлежащую ей на праве собственности в соответствии с разрешенным использованием. На обращения истца АО "Производственное объединение Водоканал" ответило отказом. Ответчики, злоупотребляя правами, продолжают пользоваться земельным участком истца, не оплачивая арендную плату за данное пользование. Сервитуты ответчиками не устанавливались. Истец просила взыскать с ПАО "Россети Сибирь" денежную сумму в размере 50084 руб. в качестве компенсации понесенных истцом убытков за уничтоженное ограждение, 720 000 руб. - арендную плату за пользованием земельным участком за период с октября 2011 года по октябрь 2023 года, взыскать АО "Производственное объединение Водоканал" в пользу истца арендную плату за пользованием земельным участком в размере 720 000 руб. за период с октября 2011 года по октябрь 2023 год, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 7500 руб. в качестве компенсации понесенных расходов за составление экспертного заключения NЭ, взыскать солидарно с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 34 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 650 руб..

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2024 г. исковые требования Демидовой-Горячкиной З.В. к ПАО "Россети Сибирь", АО "Производственное объединение Водоканал" о взыскании убытков, арендной платы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Демидова-Горячкина З.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и обязанности ответчиков по возмещению ей убытков и арендной платы. Указывает, что при осуществлении выезда на земельный участок истца и составлении актов осмотра, ее никто не приглашал, при осмотрах она не присутствовала, в связи с этим, считает, что акты осмотра не являются достоверными доказательствами. Оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Демидова-Горячкина З.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 948, 7 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового плана следует, что земельный участок, принадлежащий истцу имеет разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с надворными постройками.

По сведениям БТИ и согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", отсутствует, сгорел в 2008 году.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демидовой-Горячкиной З.В. к ОАО "Производственное объединение "Водоканал", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда, обязании выкупить земельный участок, взыскании стоимости сломанного ограждения отказано в полном объеме.

В рамках гражданского дела N, Демидова-Горячкина З.В. просила взыскать в ее пользу с ОАО "ПО "Водоканал" арендную плату за период с марта 2008 г. по март 2012 г. в размере 18572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, просила взыскать с КУМИ г. Прокопьевска - стоимость земельного участка в размере 128717 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, просила взыскать с ООО "КЭСК" - стоимость сломанного ограждения в размере 50084 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела, заключение ООО "Симплекс" от ДД.ММ.ГГГГ признано недостоверным доказательством. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр участниками процесса земельного участка истца в "адрес" с привлечением специалистов МБУ "КАиГ" г. Прокопьевска и ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" на предмет наличия на данном участке объектов движимого и недвижимого имущества. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка истца визуально не определены из-за отсутствия на нем ограждения и каких-либо объектов недвижимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела специалистами топогеодезического отдела МБУ "КАиГ" г. Прокопьевска границы данного земельного участка были вынесены в натуре, установлено, что объектов движимого и недвижимого имущества на территории земельного участка (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры) не имеется, земельный участок не огорожен, построек нет. Также судом установлено, что доказательств причинения ущерба ООО "КЭСК" за сломанное ограждение в размере 50084 рубля не имеется, поскольку, филиал "Энергосеть" ООО "КЭСК" г. Прокопьевска создан с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации в УВД г. Прокопьевска сообщений истицы о кражах столбов ограждения и уничтожения ограждения на ее земельном участке. На момент приобретения земельного участка, истцу было известно о наличии водопровода и линий электропередач вблизи земельного участка истца.

Согласно ответу ПАО "Россети Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередачи 35 кВ Зенковская-Спиченково тяговая расположена на расстоянии 6 м от границ земельного участка истца.

Из представленных Сибирским Управлением Ростехнадзора документов следует, что земельный участок истца частично находится в охранной зоне ВЛ 35 кВ ЗС-33-34.

Решением администрации г. Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении воздушной линии электропередач 35 кВ до ПС Юго-Западная 35 кВ установлен публичный сервитут в интересах ПАО "Россети Сибири" в целях размещения (эксплуатации) воздушной линии электропередач.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие факт наличия имущества ответчика ПАО "Россети Сибирь", АО "Производственное объединение Водоканал" на земельном участке истца, не представлено, также истцом пропущен срок исковой давности по требования о возмещении ущерба и взыскании арендной платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие принадлежащих ответчикам объектов движимого и недвижимого имущества (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры) на территории земельного участка истца с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

По настоящему спору, судами также установлено, что на момент обращения с иском в суд, указанных выше объектов на земельном участке истца не имеется, земельный участок истца не огорожен, построек и жилого дома нет. Из ответа ПАО "Россети Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца усматривается, что линия электропередачи 35 кВ Зенковская-Спиченково тяговая расположена на расстоянии 6 м от границ земельного участка истца. На момент приобретения земельного участка Демидовой-Горячкиной З.В. было известно о наличии водопровода и линий электропередач вблизи земельного участка истца.

Из решения администрации г. Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении воздушной линии электропередач 35 кВ до ПС Юго-Западная 35 кВ установлен публичный сервитут в интересах ПАО "Россети Сибири" в целях размещения (эксплуатации) воздушной линии электропередач.

Указание заявителя в обосновании иска на проверку проведенную УУП Отдела полиции "Зенковский", обоснованно отклонены судами, с учетом отсутствия границ земельного участка истца, обозначенных на местности и отсутствием у участкового уполномоченного полиции специальных познаний в области геодезии и геодезического оборудования.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что срок исковой давности пропущен по требованиям о возмещении стоимости ограждения, об отсутствии которого истцу было известно при рассмотрении гражданского дела N, и арендной платы с октября 2011 год по январь 2020 года.

Выводы судов основаны в указанной части на верном толковании ст. ст. 195, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Демидовой - Горячкиной З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 01.08. 2024 г.