Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-6672/2024[88-11178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-831/2023 (38RS0036-01-2022-007332-76) по иску Одинцовой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" - Гужавина Павла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одинцова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РБ Страхование Жизни", в обоснование указав, что 17 октября 2021 г. между ней и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1387294, 63 руб. сроком до 19 октября 2026 г. По условиям договора возможна процентная ставка 12, 7 % годовых при условии оформления заемщиком опции "Назначь свою ставку". В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанными в п. 9.1.1 Индивидуальных условий, применяется ставка 21.20 %. В соответствии с п. 9.1.1 заемщик обязан заключить договор страхования "Назначь свою ставку".

Во исполнение указанных условий Одинцова О.В. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто N от 17.10.2021 с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" (переименовано в ООО "РБ Страхование Жизни").

17 мая 2022 Одинцова О.В. полностью исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору и обратилась в ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

В удовлетворении требований о возврате части страховой премии страховщик отказал, ссылаясь на то, что договор страхования не является обеспечением обязательств по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец просила признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто от 17 октября 2021 г. расторгнутым с 17 мая 2022 г, взыскать с ООО "РБ Страхование Жизни" часть уплаченной страховой премии 21387, 45 руб, денежную компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.; штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто N от 17 октября 2021 г. между Одинцовой О.В. и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" признан расторгнутым с 17 мая 2022 г. С ООО "РБ Страхование Жизни" в пользу Одинцовой О.В. взысканы уплаченная страховая премия в размере 21387, 45 руб, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 12194 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "РБ Страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 842 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. отменено полностью. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "РБ Страхование Жизни" настаивает на том, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитного договора, поскольку истцом не доказано, а из содержания как кредитного соглашения, так и договора страхования, не следует, что соблюдены критерии признания договора страхования в качестве обеспечительного по отношению к кредитному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Выгодоприобретателем по договору является Одинцова О.В, риск возможной неуплаты страхователем кредита договором страхования не предусмотрен, процентная ставка фиксирована, в п.9.1.1 конкретно указано, что истец была обязана заключить "договор страхования "Назначь свою ставку", заключение договора личного страхования не предусматривалось условиями кредитного договора. Из заявки на кредит видно, что заемщик знал и понимал, что банковская услуга "Назначь свою ставку" и Договор личного страхования - это разные продукты.

Оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется, поскольку возможность страхового случая не отпала.

Договор страхования заключён на основании Правил страхования в редакции 7 мая 2019 г, которые не предусматривали возврата страховой премии применительно к настоящему случаю. Договор не предусматривает иных случаев возврата страховой премии, кроме как в период охлаждения (заявления отказа в течение 14 дней с момента заключения договора страхования и при отсутствии страховых случаев). Поскольку истцом вышеуказанный 14-дневный срок пропущен, оснований для возврата денежных средств не имелось, следовательно оснований для взыскания штрафа за нарушение денежного обязательства также не имеется, что подтверждается решением финансового уполномоченного, вынесенного по данному спору.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер взысканных судебных расходов, поскольку представитель истца не оказал качественной и профессиональной юридической услуги.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца - Мандрыгина Е.С. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2021 г. между Одинцовой О.В. и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N 2023480-Ф на сумму 1387294, 63 руб. сроком до 19 октября 2026 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора определено: процентная ставка составляет 12, 70% годовых, процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции "Назначь свою ставку".

В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пунктах 9.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к кредитному договору применяется ставка, которая составит 21, 20%, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита, без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятие кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Заемщик обязан заключить договор страхования "Назначь свою ставку" (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом) (пункт 9.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (пункт 11 Индивидуальных условий Кредитного договора).

17 октября 2021 г. между ООО "РБ Страхование Жизни" и Одинцовой О.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита "Программа Авто" N сроком действия 12 месяцев. Договор страхования заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (его наследники). Страховая премия по договору страхования установлена в размере 51329, 90 руб. Договором страхования предусмотрены страховые риски "Смерть" и "Инвалидность").

Согласно справке ПАО "Росбанк" Одинцова О.В. полностью исполнила обязательства по кредитному договору 17 мая 2022 г, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, но в возврате страховой премии ей было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 октября 2022 г. в удовлетворении требования Одинцовой О.В. к ООО "РБ Страхование Жизни" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано. Требование Одинцовой О.В. о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 7.4 Правил страхования, договор страхования прекращается в том числе, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, при этом, договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае (подпункт 7.4.6 Правил страхования).

Согласно пункту 7.5.2. Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в пунктах 7.4.2, 7 4.4 и 7.4.6 Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам "Смерть" и "Инвалидность" устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и не зависит от фактического размера задолженности, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а на случай смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Как следует из дополнительно представленных в дело доказательств во исполнение определения суда апелляционной инстанции о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству, Одинцова О.В, подавая заявление о предоставлении автокредита в ПАО Росбанк N согласилась на предоставление ей дополнительных услуг, а именно: опции "Назначь свою ставку" стоимостью 69364, 73 руб, которая включена в сумму кредита; опции смс-информирование стоимость 6600 руб, которая включена в сумму кредита; опции страхование жизни и здоровья стоимостью 51329, 90 руб, которая включена в сумму кредита; опция ДМС стоимостью 10000 руб, которая включена в сумме кредита.

В п. 17 "Памятки об условиях предоставления, использования и возврата автокредита" содержится информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить и/или иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров: 1) договор залога - обязательный; 3) договор личного страхования - может быть обязательным в зависимости от выбранной программы автокредитования, наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту; 10) опция "Назначь свою ставку" оформляется по желанию заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга "Назначь свою ставку" является самостоятельной дополнительной услугой, а не договором личного страхования, как это усматривается из п.9.1.1 договора потребительского кредита. При этом, именно заключение договора личного страхования с учетом указанных в Памятке условий влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Руководствуясь пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 12 ст. 11 данного закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Анализируя приведенное законодательство, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования, кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций установили, что согласно условиям договора потребительского кредита N 2023480-Ф (разделы 4 и п. 9.1.1) кредитором предлагались различные процентные ставки (12, 7 % годовых и 21, 2 % годовых) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; согласно условий договора страхования страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (раздел "Страховая сумма"), что является основанием в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для признания договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто N от 17 октября 2021 г. между Одинцовой О.В. и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" (переименовано в ООО "РБ Страхование Жизни") заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Одинцовой О.В. по договору потребительского кредита N 2023480-Ф от 17 октября 2021 г. с ПАО "Росбанк".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии в размере 21387, 45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют его процессуальную позицию в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Все доводы были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Анализируя условия кредитного договора и договора страхования, обстоятельства их заключения, с учетом информации, доведенной до потребителя финансовых услуг, суды пришли к убедительным выводам, что договор страхования отвечает признакам обеспечивающего договора, установленным частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований для иных выводов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды не усмотрели, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил. С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для признания их незаконными.

Также суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с позицией судов об определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку этот размер определен на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из обстоятельств настоящего дела, объема выполненной работы, с учетом баланса интересов, принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова