Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-7092/2024[88-12589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2023 (54RS0002-01-2022-001557-82) по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Влияние Запада" к Трубчанинову Владимиру Викторовичу, Наумцеву Владимиру Евгеньевичу, Корольковой Елене Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Наумцева Владимира Евгеньевича в лице представителя Кафлевской Анны Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Влияние Запада" обратилось с иском к Трубчанинову В.В, в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 16 августа 2019 г. по состоянию на 16 ноября 2019 г. в размере 598301, 19 руб, из которых: основной долг - 500000 руб, проценты - 98301, 19 руб.; проценты с 17 ноября 2019 г. по день фактического возврата долга в размере 84% годовых; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения долга; обратить взыскание на автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", установив начальную продажную стоимость 2000000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15183, 01 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 г. между сторонами заключен договор займа N НС000000079, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 84% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" залоговой стоимостью 2000000 руб.

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет.

Определением суда от 20 сентября 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены в качестве ответчиков Наумцев В.Е, Королькова Е.М, указанные требования выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на стадии исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наумцева В.Е. - Кафлевская А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных; просит направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии в сделке, совершенной между Наумцевым В.Е. и Трубчаниновым В.В, признаков возмездности. Настаивает на том, что по состоянию на 16 августа 2019 г. (на момент заключения договора купли-продажи) Наумцев В.Е. не знал и не мог знать об обременении автомобиля правом залога ООО МКК "Влияние Запада", информация о котором была размещена в Реестре залогов движимого имущества только 19 августа 2019 г. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что залог автомобиля, возникший 16 августа 2019 г. на основании договора залога, заключённого между истцом и Трубчаниновым В.В, был прекращен в тот же день в связи с отчуждением залогодателем автомобиля на возмездной основе лицу, которое не знало и не могло знать о наличии у истца права залога приобретаемого автомобиля. Указывая, что Наумцевым В.Е. были предприняты все меры проверки легитимности сделки, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для сомнения в добросовестности при приобретении им автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 г. между ООО МКК "Влияние Запада" и Трубчаниновым В.В. заключен договор займа N НС000000476, в соответствии с которым ООО МКК "Влияние Запада" обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб, а ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 36 месяцев размере 78% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ООО МКК "Влияние Запада" (залогодержатель) и Трубчаниновым В.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", "данные изъяты"

Денежные средства в размере 500000 руб. получены ответчиком, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, истец просил взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 20 сентября 2022 г, вступившим в законную силу 28 октября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ООО МКК "Влияние Запада" к Трубчанинову В.В. о взыскании задолженности, с Трубчанинова В.В. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" взыскана задолженность по договору займа N НС000000079 от 16 августа 2019 г. по состоянию на 16 ноября 2019 г.

Как следует из представленного регистрационного дела, 16 августа 2019 г. между Трубчаниновым В.В. (продавец) и Наумцевым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", "данные изъяты"

23 августа 2019 г. спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Наумцевым В.Е.

На основании договора купли-продажи от 24 августа 2019 г. автомобиль перешел в собственность Корольковой Е.М. Регистрация транспортного средства на имя Наумцева В.Е. прекращена 27 сентября 2019 г. по его заявлению в связи с продажей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Трубчаниновым В.В. обеспеченного залогом обязательства и руководствуясь положениями статей 1, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, в связи с чем счел обоснованными исковые требования ООО МКК "Влияние Запада", обратив взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информации о договоре залога транспортного средства не свидетельствует о добросовестном поведении Наумцева В.Е. Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, регистрация залога в течение трех дней соответствует положениям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и суда апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оценив пояснения Наумцева В.Е, подтвердившего, что денежные средства Трубчанинову В.Е. не передавал, автомобиль не приобретал. Работая в автосалоне, он лишь поставил на учет автомобиль на свое имя по просьбе; в совокупности с обстоятельствами заключения договоров купли-продажи от 16 августа 2019 г. между Трубчаниновым В.Е. и Наумцевым В.Е, от 24 августа 2019 г. между Наумцевым В.Е. и Корольковой Е.М, принимая во внимание продажную стоимость автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать прекращенным залог автомобиля.

По правилам ст. 198 ГПК РФ в судебных постановлениях отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе измененные объяснения Наумцева В.Е. о реальности заключения договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав кассатора отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела. Препятствий для допроса свидетеля в суде первой инстанции не имелось. Доказательства исследуются судом непосредственно, свидетели допрашиваются после разъяснений им прав и обязанностей, предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 70 ГПК РФ), чего в данном случае сделано не было. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений К.Е.А.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумцева Владимира Евгеньевича в лице представителя Кафлевской Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова