Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-7823/2024[88-9734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Абаканского городского суда гражданское дело N 2-6378/2023 (УИД 19RS0001-02-2022-005928-69) по иску Бобровского Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", Робенко Алексею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Робенко Алексея Эдуардовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Слободину Г.Я, полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛА

Бобровский С.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2021 истец ошибочно перевёл со своего счета в ПАО Сбербанк на счет в ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в указанной сумме, поскольку денежные средства должны были быть уплачены иному юридическому лицу в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились, кому именно были переведены денежные средства, они не сообщают.

Определением судьи от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Робенко А.Э.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.03.2024, взысканы с Робенко А.Э. в пользу Бобровского С.А. неосновательное обогащение в размере 80000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие" судом было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Робенко А.Э. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что 21.12.2023 находился на работе вахтовым методом и не мог участвовать в судебном заседании. В суд направлялись возражения на рассмотрение дела в отсутствие Робенко А.Э. с представлением доказательств нахождения на вахте в Ленинградской области, однако суд рассмотрел дело в отсутствие Робенко А.Э.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2021 Бобровский С.А. через систему "Сбербанк Онлайн" осуществил перевод денежных средств в размере 80000 руб. со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счет Робенко А.Э. в ПАО Банк "ФК Открытие".

Как следует из объяснений истца, данное перечисление произведено им ошибочно, в связи с допущенной им ошибкой в указании номера счета для перечисления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований заявленных к Робенко А.Э, поскольку установлено, что на стороне указанного ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, в связи с чем ошибочно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, не возвращенные последним добровольно, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы ответчика Робенко А.Э. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм процессуальное решение об отложении разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом такое отложение может иметь место при наличии у суда сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком Робенко А.Э. подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2023, в связи с нахождением на работе вахтовым методом в другом регионе, которое было рассмотрено судом и удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.12.2023.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика Робенко А.Э. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.12.2023, разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и обоснованно отклонено с учетом надлежащего извещения ответчика и отсутствия доказательств невозможности его участия в указанном судебном заседании, учитывая, что ранее по его ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Робенко А.Э, что соответствует приведенным нормам процессуального права, принимая во внимание также и то, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства в обоснование своей позиции по делу он желал бы представить в судебном заседании лично, отсутствует такое указание и в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями

В этой связи, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания носило формальный характер, его отклонение судом не свидетельствует о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Робенко Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова