Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-7854/2024[88-9802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Читы гражданское дело N 2-2108/2023 (УИД 04RS0018-01-2022-008179-18) по иску Хозеева Евгения Евгеньевича к Жаргалову Эдуарду Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хозеева Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Хозеева Е.Е. - Аршиновой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а мировое соглашение утверждению судом,

УСТАНОВИЛА

Хозеев Е.Е. обратился с иском к Жаргалову Э.Ю. о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 64 931, 68 руб, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 176 205, 25 руб.; обращении взыскания на предмет залога - часть доли в уставном капитале ООО "Азимут" в размере 50% стоимостью 10 000 000 руб, переданный по договору залога от 13.05.2022 N, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 13.05.2022 N.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым Хозеев Е.Е. передал Жаргалову Э.Ю. денежные средства в размере 10 000 000 руб, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.07.2022. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 3% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге N N, согласно которому Жаргалов передал Хозееву Е.Е. 50% доли в уставном капитале ООО "Азимут". Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании п.1.3 договора залога и составила 10 000 000 руб. В установленный срок и по сегодняшний день заемщиком денежные средства не возвращены займодавцу. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2022 по 22.10.2022 составляет 176205, 25 руб. 30.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик ответ на претензию не предоставил.

Определением суда от 24.01.2023 принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3% годовых от суммы долга в размере за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 02.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 13.05.2022; неустойку за нарушение срока возврата займа с применением ст.395 ГК РФ из расчета от суммы долга на день фактического исполнения обязательства по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 02.08.2022г. и по день фактического исполнения обязательства по договору, обратить взыскание на предмет залога часть доли в уставном капитале ООО "Азимут" в размере 50% стоимостью 10 000 000 руб, переданный по договору залога от 13.05.2022 N.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Жаргалова Э.Ю. в пользу Хозеева Е.Е. задолженность по договору займа N от 13.05.2022 в размере 10 945 885, 52 руб, из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 298 353, 33 руб. - проценты за пользование (договорные проценты), 588 082, 19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 450, 00 руб.

Взысканы с Жаргалова Э.Ю. в пользу Хозеева Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с задолженности на сумму 10 000 000 руб. по договору займа N от 13.05.2022 за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущественное право - 50% доли в уставном капитале ООО "Азимут".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21.02.2024 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Хозеев Е.Е. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что отзыв Росфинмониторинга не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он не имеет сведений о дате операций, не указаны суммы операций, контрагенты не привлечены к ответственности, сведения в отношении лиц как директоров предприятий, а иск рассматривается между физическими лицами.

Процессуальная активность суда должна носить целесообразный характер и способствовать эффективному использованию полномочий Росфинмониторинга, в данном случае категория рассматриваемого спора не связана с полномочиями данного органа и не способствует в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о наличии у Хозеева денежных средств, а также о том, что доводы о наличии договора купли-продажи земельного участка между Хозеевым и Быковской не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными. Объекты недвижимости, проданные по договору между Быковской и Хозеевым, это не только земельный участок, как указано судом, а еще ряд помещений (столовая, склад, цех и т.д.), в целом производственная база, и, поскольку ряд объектов сдавался Хозеевым в аренду, и он получал от этого доход как от предпринимательской деятельности, то, согласно налоговому законодательству при продаже таких объектов облагается налогом на доходы по ставке 15%. Хозеевым был уплачен налог на сделки по отчуждению объектов, указанных в договоре от 28.04.2022, по ставке 15%, как ИП, о чем в материалах дела имеется уточнённая налоговая декларация с подтверждением уплаты. Судом не принята во внимание налоговая декларация за отчетный период 2021, 2020 года, согласно которой Хозеевым в 2021 г. задекларирован доход в сумме 7 919 548 руб, в 2020 г. - 8 642 626 руб, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный с Лихановым 16.04.2020. Суд ошибочно разделяет доходы истца к ИП и как физического лица, однако денежные средства, оставшиеся в распоряжении ИП после уплаты налогов, могут расходоваться им по своему усмотрению. Судом не мотивированы выводы о мнимости сделки.

От Хозеева Е.Е. и Жаргалова Э.Ю. в суд кассационной инстанции поступило заключенное между ними мировое соглашение, по которому они договорились о признании ответчиком задолженности по вышеуказанному договору займа и выплате долга ответчиком истцу в общем размере 10 750 000 рублей, прекращении залога, возмещении ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины. В заявлении сторон, поступившем в суд, содержится просьба об утверждении судом мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с условиями договора Хозеев Е.Е. передал Жаргалову Э.Ю. денежные средства в размере 10000000, 00 руб, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.07.2022 (п.1-2 договора). Согласно п.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 3% годовых, что составляет 821, 92 руб. в день. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге N N, согласно которому Жаргалов Э.Ю. передал Хозееву Е.Е. 50% доли в уставном капитале ООО "Азимут". Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п.1.3 договора залога и составила 10 000 000 руб.

Заемщик Жаргалов Э.Ю. обязательства по договору займа в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом, указанное не оспаривалось самим ответчиком.

По состоянию на 11.05.2023 у ответчика Жаргалова Э.Ю. образовалась задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование (договорные проценты) 231 781, 44 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 588 082, 19 руб.

О наличии задолженности ответчик был извещен, посредством направления претензии от 19.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, пришел к выводу о том, что с ответчика Жаргалова Э.Ю. подлежит взысканию: основной долг в сумме 10 000 000 руб, проценты за пользование (договорные проценты) 231 781, 44 руб, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 588 082, 19 руб. за период, заявленный истцом, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

При этом суд исходил из того, что ответчиком безденежность сделки не заявлялась, истцом в качестве доказательств наличия у него денежных средств в размере 10 000 000 рублей по состоянию на 13.05.2022 представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2022, согласно которому Хозеев Е.Е. продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, за 35 000 000 рублей ФИО7 с условием оплаты до 31.05.2022 путем передачи наличными денежными средствами; представлена налоговая декларация за отчетный налоговый период 2021, 2020 года, согласно которой Хозеевым Е.Е. в 2021 году задекларирован доход в сумме 7919548 руб, в 2020 году - 8642626 руб, принял во внимание копии справок о доходах и суммах налога физического лица за период с 2018 по 2023 гг, согласно которым Хозеевым Е.Е. получен доход в 2018 г. - 292 331, 08 руб, в 2019 294 643, 88 руб, в 2020 году - 293 520, 51 руб, в 2021 г. - 309 506350 руб, в 2022 году - 336 652, 85 руб, в 2023 г. - 67 514, 14 руб, а также копию договора купли-продажи квартиры от 16.04.2020 по адресу: "адрес", заключенный между Хозеевым Е.Е, ФИО8 и ФИО13

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв на исковое заявление Хозеева Е.Е. и.о. руководителя межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО9, согласно которому в отношении Хозеева Е.Е, а также Жаргалова Э.Ю. кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, то есть операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой "конец схемы "обнал" карты). Жаргалов Э.Ю. является учредителем и руководителем четырех обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем управление считает необходимым исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии в деле надлежащих сведений о наличии денежных средств у Хозеева Е.Е, достаточных для предоставления займа, отклонив доводы о наличии таких средств в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка между Хозеевым Е.Е. и ФИО7, поскольку имеющиеся в материалах дела справки о доходах и суммах налогов физического лица Хозеева Е.Е. за период с 2018 года по 2023 год сведений о получении денежных средствах, указанных в договоре купли-продажи заключенном между Хозеевым Е.Е. и ФИО7, не содержат.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание то, что согласно договору залога от 13.05.2022 и расписке от 13.05.2022 Хозеев Е.Е. выдал ФИО2 займ в размере 10 000 000 руб. через своего представителя Лю Цзянь Вэй, который является иностранным гражданином, имеющим вид на жительство в РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка займа 10 000 000 руб. является мнимой и совершена лишь для реализации возможности дальнейшей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, судом правомерно не установлен. Законных оснований для взыскания суммы займа с ответчика не имелось.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции выполняя требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям, обоснованно привлек к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание позицию, отраженную в отзыве МРУ Росфинмониторинга по ДФО, о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, а также установленные факты совершения истцом и ответчиком подозрительных банковских операций, имеющих запутанный и необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла, а также тот факт, что Жаргалов Э.Ю, является учредителем четырех обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, обоснованно отказав в удовлетворении иска, применив при этом повышенный стандарт доказывания и признав указанный договор мнимой сделкой по основаниям статьи 179 ГК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающего запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в силу положений статьи 809 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, бремя доказывания такой передачи возлагается на истца, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца об обратном, по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств в совокупности сделан обоснованный вывод об отсутствии финансовой возможности у Хозеева Е.Е. предоставить денежные средства в вышеуказанной сумме в заем ответчику, поскольку достоверных доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа, им не представлено, доводы о получении дохода от сделок по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ФИО7 надлежащими доказательствами не подтверждены с учетом того, что в справках о доходах Хозеева Е.Е. за рассматриваемый период такие доходы не отражены, а кроме того, доказательств наличия у ФИО7 денежных средств для оплаты приобретенной недвижимости также не представлено.

При этом сам факт перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от Хозеева Е.Е. к ФИО7, а также уплата налогов Хозеевым Е.Е. о реальности рассматриваемого договора займа, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", представленных в материалы дела сведений МРУ Росфинмониторинга по ДФО, а также сведений налогового органа истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа ответчику на сумму 10 000 000 руб. с учетом сведений о доходах, составляющих в период выдачи займа и предшествующие годы.

Кроме того, доказательства расходования ответчиком полученных в займ денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об уточнении истцом сведений поданных им деклараций о доходах выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, учитывая, что каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого/недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено, экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществил руководство процессом таким образом, что создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что истребование у истца доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. являлось необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме ответчику, однако, истцом достоверных доказательств тому не представлено, а изложенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о неверности применения судом второй инстанции правовых норм, подлежащих применению в данном споре, а также не являются основанием для иной оценки фактическим обстоятельствам, при которых был заключен договор займа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда второй инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Апелляционный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, поскольку в силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности возвратить сумму займа ввиду недоказанности факта передачи истцом суммы займа ответчику и реальности договора займа, суд кассационной инстанции полагает, что утверждение мирового соглашения с учетом вышеизложенного будет противоречить закону, основам правопорядка, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

в утверждении мирового соглашения, заключенного 23 апреля 2024 года между Хозеевым Евгением Евгеньевичем и Жаргаловым Эдуардом Юрьевичем отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хозеева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова