Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-8001/2024[88-10287/2024]

N 88-10287/2024

г. Кемерово 8 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0079-01-2023-003249-11 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Бичевой Светлане Владимировне, Бариновой Варваре Алексеевне, Бичевому Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе Бичевой С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") обратилось в суд с исковым заявлением к Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевому А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Требования мотивированы тем, что истец производил отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. оплата за поданную производилась ответчиками частично.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Омск РТС" 23 890, 88 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г, пени в размере 14 189, 09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2023 г. с Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевого А.А. в пользу АО "Омск РТС" за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 23 843, 16 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Омск РТС" о взыскании с Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевого А.А. пени в сумме 13 189, 09 руб. отказано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачтено в счет исполнения абзаца 1 резолютивной части настоящего решения 22 908, 58 руб, удержанные с Бичевой С.В. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи N 2-2198-79/2021 от 21 июня 2021 г.

В результате зачета взысканы солидарно с Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевого А.А. в пользу АО "Омск РТС" за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 934, 58 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб.

Постановлено абзац 1 резолютивной части настоящего решения оставить без исполнения.

Взыскано солидарно с Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевого А.А. в доход местного бюджета 443 руб.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Омск РТС" о взыскании с Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевого А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 47, 72 руб. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бичевой С.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым принять зачет в счет исполнения требования истца в части уже взысканных судебным приказом денежных средств за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что ранее на основании судебного приказа с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность, которая исполнена фактическим исполнением. Таким образом, истец получил оплату задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. путем выдачи судебного приказа. При этом истец просил взыскать задолженность за тот же период, применяя иной расчет задолженности. При вынесении решения суд принимает и учитывает новый расчет истца, что, по мнению кассатора, противоречит закону. Полагает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец не был лишен возможности предоставить суду корректный расчет задолженности. Неустойка также была взыскана по судебному приказу. Несмотря на то, что задолженность уже взыскана, истец вновь начисляет неустойку.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. АО "Омск РТС" через присоединенную сеть производил отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам, зарегистрированным по адресу: "адрес", Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевому А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по своевременной и в полном объеме оплате оказанной услуги за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 23 890, 88 руб, из которой 14 581, 49 руб. за отопление и 9 309, 39 руб. - за горячее водоснабжение. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам за указанный период начислены пени в размере 14 189, 09 руб.

Наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию в заявленный истцом период подтверждается уточненным расчетом истца.

21 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу N 2-2198/2021 выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Бичевой С.В, Бариновой В.А, ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Омск РТС" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8 282, 49 руб, пени в сумме 14 189, 09 руб. за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 437 руб.

Определением мирового судьи от 23 июня 2023 г. судебный приказ N 2-2198/2021 от 21 июня 2021 г. отменен по заявлению должника Бичевой С.В. и отозван с исполнения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г. по делу N 2-2868/2023 Бичевой С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Омская Энергосбытовая компания" о защите прав потребителей, произведении перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

7 октября 2019 г. между АО "Омск РТС" и Бариновой В.А. заключено соглашение, из которого следует, что по адресу: "адрес", по состоянию на 1 сентября 2019 г. имеется задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 79 500 руб. Сторонами установлен график погашения задолженности на период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель АО "Омск РТС" указала, что при подаче в июне 2021 г. заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. заявителем был представлен не точный расчет задолженности по горячему водоснабжению. В уточненном расчете указанная неточность устранена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска от 29 декабря 2022 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-2198/2021 от 21 июня 2021 г, окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что поскольку АО "Омск РТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором зарегистрированы ответчики, у последних возникла обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги. Мировым судьей зачтена в счет исполнения решения сумма в размере 22 908, 58 руб, удержанная с Бичевой С.В. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи N 2-2198-79/2021 от 21 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что истец получил оплату задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. путем выдачи судебного приказа, при этом истец просил взыскать задолженность за тот же период, применяя иной расчет задолженности, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец не был лишен возможности предоставить суду корректный расчет задолженности, повторенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу N 2-2198/2021 выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Бичевой С.В, Бариновой В.А, ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Омск РТС" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8 282, 49 руб, пени в сумме 14 189, 09 руб. за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 437 руб.

Определением мирового судьи от 23 июня 2023 г. судебный приказ N 2-2198/2021 от 21 июня 2021 г. отменен по заявлению должника Бичевой С.В. и отозван с исполнения.

Поскольку указанный судебный приказ был отменен и отозван с исполнения, АО "Омск РТС" обратилось за судебной защитой в порядке искового производства путем предъявления иска к Бичевой С.В, Бариновой В.А, Бичевому А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканием задолженности, заявленной в рамках уточненного расчета, не нарушаются права ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязательств по внесению платы за потребленные ресурсы, поскольку истец вправе требовать от ответчиков полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги. Неверное исчисление размера задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа не является основанием для установления обязательств ответчиков в меньшем объеме (освобождения от части задолженности), поскольку услуга была оказана истцом ответчикам качественно и в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты ответчиками тепловой энергии начислена неустойка за заявленный период задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бичевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева