Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-8070/2024[88-16010/2024]

N 88-16010/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 55MS0078-01-2023-003542-58, по иску Елисеева Ивана Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Елисеева Ивана Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ

Елисеев И.Ю. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 61 915 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 22.03.2023, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2023 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елисеева И.Ю. взыскано 42 700 руб. страхового возмещения, 64 904 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 27.10.2022, 21 350 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Выплата произведена 10.04.2023. Истцом 24.04.2023 было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки за период с 28.10.2023 по 10.04.2023 в размере 70 455 руб. 15.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 24.05.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 10 675 руб. 05.06.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Елисеев И.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы суда и обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2023, а также указание в нем на то, что истцу подлежат возмещению рассчитанные не на основании Единой методики убытки в размере 42 700 руб, которые он понес в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), исходил из того, что неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО подлежит начислению только на размер недоплаченного страхового возмещения, в то время как взысканная судом сумма 42 700 руб. рассчитана не по Единой методике, следовательно, страховым возмещением не является.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора и, соответственно, выводами, изложенными в решении Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2023, не учли следующее.

Из содержания решения Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2023 следует, что, согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" N, подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 53 587 руб, с учетом износа - 37 600 руб. Указанное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

22.06.2022 истцом страховщику была направлена претензия о необходимости возмещения убытков в размере 87 300 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 300 руб, с учетом износа - 62 700 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В решении Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2023 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 42 700 руб, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (80 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (37 600 руб.).

При этом, поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа (53 587 руб.), то взысканная решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2023 сумма 42 700 руб. включает как сумму недоплаченного страхового возмещения (53 587 - 37 600 = 15 987 руб.), на которую в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации может быть начислена неустойка, так и сумму в убытков (42 700 - 15 987 = 26 713 руб.), на которую неустойка в силу положений Закона об ОСАГО начислению не подлежит.

Поскольку мировым судьей не были учтены названные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил, доводам апелляционной жалобы Елисеева И.Ю. не дал оценки, выводы судов о невозможности взыскания неустойки в связи со взысканием убытков, размер которых определен не по Единой методике, не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова