Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8264/2024[88-10325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1365/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007326-76) по иску Носковой Ольги Владимировны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Носкова О.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 235 100 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 117 550 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство Хонда Аккорд, государственный номер Е747ММ154, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

22.04.2022 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" для получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 13.05.2022 на банковский счет истца поступила сумма 70 500 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО "Первая судебная экспертиза", где экспертом было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 265 700 руб.

09.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 в удовлетворении обращения истца также отказано.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2024, взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Носковой О.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 235 100 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 117 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а всего - 792 650 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Тинькофф Страхование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы было приложено заключение специалиста (рецензия) акт экспертного исследования N по проверке заключения эксперта N, которому судами не дана надлежащая оценка. Без исследования экспертного заключения финансового уполномоченного, суд не мог прийти к выводу о неполноте/недостоверности/противоречивости данного заключения. При это из материалов дела видно, что суды указанное заключение не исследовали. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, с которыми истец связывает доводы о незаконности заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, никакой рецензии на указанное заключение истец не представил, представил только заключение, которое было направлено финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2022 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару, государственный номер N, под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд, государственный номер N, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства Субару, государственный номер N, ФИО4 признал свою вину. В извещении о ДТП водитель Хонда Аккорд, государственный номер N, ФИО3 указал, что двигался по правой полосе ул. ЖКО аэропорта. У дома N 119 по ул. Военный городок, автомобиль Субару не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер N является Носкова О.В, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полиса ХХХ N.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Субару, государственный номер N на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

27.04.2022 Носкова О.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ЛАТ Ассистанс", проведенному по инициативе страховщика, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер N: дверь задняя правая, облицовка порога правого, порог правый, облицовка проема двери задней правой, крыло заднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: подушка безопасности боковая правая верхняя, подушка безопасности боковая правая, облицовка спинки сиденья переднего правого, обивка панели крыши, обивка двери задней правой.

В соответствии с заключением ООО "Русская консалтинговая группа" от 10.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, без учета износа составит 114 572 руб, с учетом износа 70 500 руб.

13.05.2022 года на основании акта о страховом случае ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Первая судебная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер N без учета износа составила 335 400 руб, с учетом износа 265 700 руб.

В удовлетворении претензии истца ответчиком в досудебном порядке отказано в связи отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-22-123204/5010-008 от 18.11.2022 было отказано в удовлетворении требований Носковой О.В. о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы могли быть причинены при заявленных им обстоятельствах ДТП, в том числе относительно срабатывания подушки безопасности; обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения возложена на страховщика, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 235100 руб, учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы - 305600 руб. за вычетом произведенной страховой выплаты, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в доплате страхового возмещения, требования истца удовлетворил, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного финансовым уполномоченным, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Вопреки доводам кассатора о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы в отсутствие доказанности для этого оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, а также размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая.

Судом правомерно на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе, вопреки доводам кассатора, представленной стороной ответчика рецензии, принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта, которым установлены конкретные повреждения автомобиля истца, соответствующие заявленным им обстоятельствам ДТП, то есть факт наступления страхового случая, а также размер ущерба.

В то же время, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, в том числе по поручению финансового уполномоченного, а также рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Данное требование процессуального закона судами выполнено, результаты оценки всех представленных доказательств отражены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов, по которым одни доказательства были приняты во вниманием судом, а другие отклонены.

Так, апелляционным судом правомерно указано на то, что в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Кизим В.В, который пояснил, что отсутствие на автомобилях горизонтальных трасс обусловлено механизмом столкновения, а именно тем, что автомобиль Хонда в момент столкновения остановился, выхода из контакта не было, вывод о повреждении подушек безопасности был сделан на основании совокупности данных, полученных путем сканирования системы безопасности автомобиля, в результате чего был установлен сам факт активации подушек безопасности, исходя из характера удара, а именно того, что удар был боковой с деформацией порога, что свидетельствует о значительной ударной динамической нагрузке, в связи с чем был сделан вывод об относимости повреждений подушек безопасности к заявленному ДТП. Одновременно экспертом было обращено внимание на наличие технической опечатки на листах 8 и 9 заключения.

Судом второй инстанции также сопоставлены выводы судебного эксперта с заключением ООО "Первая судебная экспертиза", актом осмотра от 27.04.2022 ООО "ЛАТ Ассистанс" (л.д. 119), извещением о ДТП, подписанным всеми участниками ДТП, в котором также отражены повреждения, в том числе и по правой подушке безопасности, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой.

Вопреки доводу кассатора о нарушении судом правила оценки доказательств, судебными инстанциями дана оценка рецензии, представленной стороной ответчика, выводы, изложенные в ней обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

В связи с изложенным нормы процессуального права судами не нарушены.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова