Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8299/2024[88-11080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2023 (УИД 42RS0007-01-2022-003934-67) по иску Гавриленко Андрея Владимировича к Чехову (Чернявскому) Антону Вячеславовичу о возмещении доходов, за время незаконного владения имуществом, взыскании убытков, по кассационной жалобе Чехова (Чернявского) Антона Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г, по кассационной жалобе Гавриленко Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Гавриленко А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Чехову (Чернявскому) А.В. доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время незаконного владения имуществом-транспортным средством Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008 г.в, VIN N N, двигатель NLLB-C82218737, шасси N N, цвет коричневый, государственный номер N, за период с 05.04.2018 по 08.12.2020 в сумме 431 778 руб, расходов в сумме 46200 руб, связанных с транспортировкой автомобиля, покупкой деталей для ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2017 между ООО "ДорКлининг" (продавец) и Гавриленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, государственный номер N, паспорт транспортного средства N, стоимостью 710 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2017 по делу N2-3266/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.07.2018, ООО "ДорКлининг" обязано передать Гавриленко А.В. указанный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО "ДорКлининг" по делу N12-3266/2017 возбуждено исполнительное производство N от 16.07.2018.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 по делу N2-3300/2017 взыскано с ООО "ДорКлининг" в пользу Чернявского А.В. сумма долга по договору займа от 19.04.2017 в размере 406 000 руб, в том числе: 350 000 руб. - сумма займа, 56000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 21.08.2017. Обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, принадлежащий ООО "ДорКлининг".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.04.2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник ООО "ДорКлининг" передает в собственность Чернявского А.В. автомобиль по цене 450 000 руб, с моменты вступления в силу мирового соглашения обязательство заемщика по договору займа от 19.04.2017 считаются полностью исполненными.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Водоканал" (участник общества "Дорклининг") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017, заключенного между ООО "ДорКлинг" и Гавриленко А.В. Установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2019 по делу N2-185/2019 договор залога транспортного средства Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008 г.в, VIN N N от 19.04.2017 к договору займа от 19.04.2017, заключенный между Чернявским А.В. и ООО "ДорКлининг", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ООО "ДорКлининг".

Кроме того, в рамках дела N2-185/2019 Майминским районным судом Республики Алтай установлено, что ООО "ДорКлининг" не являлся собственником спорного автомобиля при заключении договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19.04.2017. Договором залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19.04.2017 указанное транспортное средство передано Чернявскому А.В. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2019.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2019 по делу N2-3300/2017 требования Гавриленко А.В. о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 по иску Чернявского А.В. к ООО "ДорКлининг" о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога от 05.04.2018, отменено по новым обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства N N по получении всех необходимых документов по делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении автомобиля Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, находящегося у Чернявского А.В, проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, 12а-17.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО9 произведены исполнительные действия, в присутствии понятых наложен арест на имущество - указанный автомобиль Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer).

На основании акта от 21.12.2020 судебным приставом ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09.04.2021 по делу N2-305/2021 удовлетворены исковые требования Гавриленко А.В. к ООО "ДорКлининг" и Чернявскому А.В, прекращена запись N о залоге автомобиля марки Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008 г.в, N, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты.

Из судебных решений следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения Гавриленко А.В. помимо его воли, и ООО "ДорКлининг", не являясь собственником спорного автомобиля, передало имущество в залог Чернявскому А.В, в связи с чем, Чернявский А.В. незаконно с 19.04.2017 по 09.12.2020 владел и распоряжался автомобилем.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечена Никифорова Я.М.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2024 изменено и принято новое решение, которым взысканы с Чехова (прежняя фамилия Чернявский) А.В. в пользу Гавриленко А.В. стоимость аренды автомобиля Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в размере 206 207 руб, убытки в размере 20 200 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 780, 13 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 474 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Чехов (Чернявский) А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что в суд первой инстанции 10.04.2023 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в УФССП по Республике Алтай, а также по г. Кемерово и Кемеровской области, а именно: материалов исполнительного производства, для установления того, где ответчик был с ними ознакомлен и ему было предложено вернуть автомобиль. Данные доказательства были проигнорированы судом. Также ответчиком судам было сообщено, что спорный автомобиль был продан, в мае 2018 г, данное событие произошло за год до момента осведомленности о том, что на данный автомобиль кто-то претендует, в материалах дела имеется договор купли-продажи, который не исследован судом, однако данное событие, а также то, что за все время на автомобиль не было заключено договора ОСАГО, отсутствовали штрафы на имя ответчика, и забрали автомобиль не у ответчика, доказывает, что ответчик автомобилем не распоряжался и, соответственно, заявленные убытки к нему не применимы. Судами неверно применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль при совершении сделки из владения ООО "Дорклининг" не выбыл и во владение Гавриленко А.В. не перешел, то есть передача имущества по возмездному договору купли-продажи не осуществилась, что свидетельствует о том, что договор между Гавриленко А.В. и ООО "Дорклининг" от 14.07.2017 не заключен, а, значит, истребуемое имущество в собственность Гавриленко А.В. не перешло, следовательно, не имеется оснований для заявленных убытков. Спорный автомобиль находился в залоге у ответчика, Чернявский А.В. является добросовестным залогодержателем автомобиля, а Гавриленко А.В. как владелец автомобиля, в силу закона несет обязанности залогодателя автомобиля.

Оспаривая законность апелляционного определения, Гавриленко А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определилпериод, за который подлежит взысканию доход, полученный за неправомерное использование транспортного средства. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что Чехову А.В. достоверно стало известно о том, что ООО "Дорклининг" не имел права на передачу в залог спорного автомобиля, так как не являлся его собственником, с момента вступления в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2019 по делу N 2-185/2019, которым по иску Гавриленко А.В. договор залога спорного транспортного средства к договору займа от 19.04.2017, заключенному между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля ООО "Дорклининг". О данных обстоятельствах Чехову А.В. достоверно стало известно 27.07.2018, поскольку он при обращении к судебным приставам-исполнителям по Майминскому и Чойскому району Республики Алтай знал о том, что в отношении приобретенного у ООО "Дорклининг" автомобиля имеются ограничения. Чехов А.В. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г..Кемерово в целом возражал относительно заявленных требований, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, однако не представил возражений относительно периода начисления убытков, и не утверждал о том, что ему стало известно о том, что ООО "Дорклининг" не имело права на передачу в залог автомобиля именно с момента вступления в законную силу 07.08.2019 решения Майминского районного Республики Алтай от 26.04.2019 по делу N 2-185/2019. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции в части того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что Чехову А.В. ранее 07.08.2019 было известно о его незаконном владении является незаконным.

Апелляционный суд нарушил требования состязательности в вопросе предоставления доказательств, при изменении решения суда и установлении новых обстоятельств об осведомленности Чехова А.В, когда ему стало достоверно известно о том, что ООО "Дорклининг" не имело право передавать транспортное средство, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также не учел, что данные обстоятельства не были предметом состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части отмены взыскания расходов Гавриленко А.В. по транспортировке автомобиля в размере 26 000 руб, поскольку транспортное средство находилось в распоряжении Чехова А.В. в г..Кемерово, истец был вынужден транспортировать автомобиль по месту своего проживания в г..Барнаул, доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 года между ООО "ДорКлининг" (продавец) и Гавриленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008 г.в, VIN N N, двигатель N, шасси N N, цвет коричневый, государственный номер N, паспорт транспортного средства N, а покупатель принимает в собственность автомобиль и обязуется оплатить ее стоимость. Цена указанного договора составила 710 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2017 по делу N2-3266/2017 удовлетворены исковые требования Гавриленко А.В, ООО "ДорКлининг" обязано передать Гавриленко Андрею Владимировичу указанный автомобиль, решение вступило в законную силу 13.07.2018 согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от 13.07.2018, которым Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДорКлининг" оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО "ДорКлининг" по делу N2-3266/2017 возбуждено исполнительное производство N от 16.07.2018 об обязании передать Гавриленко А.В. данный автомобиль.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 по делу N2-3300/2017 удовлетворены исковые требования Чернявского А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, постановлено взыскать с ООО "ДорКлининг" в пользу Чернявского А.В. сумму долга по договору займа денежных средств от 19.04.2017 в размере 406 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей - сумма займа, 56000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 21.08.2017, обратить взыскание на предмет залога - указанный легковой автомобиль марки, принадлежащий ООО "ДорКлининг".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник ООО "ДорКлининг" передает в собственность Чернявского А.В. автомобиль марки Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, принадлежащий ООО "ДорКлининг", по цене 450 000 руб, с момента вступления в силу мирового соглашения обязательство заемщика по договору займа от 19.04.2017 считаются полностью исполненными.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Водоканал" (участник общества "Дорклининг") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017, заключенного между ООО "ДорКлинг" и Гавриленко А.В. Установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля.

Решением Майминского районного суда республики Алтай от 26.04.2019 по делу N2-185/2019 договор залога транспортного средства Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, от 19.04.2017 к договору займа от 19.04.2017, заключенный между Чернявским Антоном Вячеславовичем и ООО "ДорКлининг", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля ООО "ДорКлининг".

Кроме того, в рамках дела N2-185/2019 Майминским районным судом республики Алтай установлено, что ООО "ДорКлининг" не являлся собственником спорного автомобиля при заключении договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19.04.2017. Договором залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19.04.2017, транспортное средство Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, передано Чернявскому А.В. Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2019.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2019 по делу N2-3300/2017 удовлетворено заявление Гавриленко А.В. о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 по иску Чернявского А.В. к ООО "ДорКлининг" о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога от 05.04.2018, заочное решение отменено по новым обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства N по получению всех необходимых документов по делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении автомобиля Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, находящегося у Чернявского А.В, проживающего по адресу "адрес".

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО6 произведены исполнительные действия, также в присутствии понятых наложен арест на имущество - автомобиль Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N.

На основании акта от 21.12.2020 судебным приставом ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России в присутствии понятых составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

28.12.2020 исполнительное производство N окончено.

Заочным решением Майминского районного суда республики Алтай от 09.04.2021 по делу N2-305/2021 удовлетворены исковые требования Гавриленко А.В. к ООО "ДорКлининг" и Чернявскому А.В, а именно: решением прекращена запись N о залоге автомобиля марки Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты.

С 09.04.2021 по настоящее время транспортное средство Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, зарегистрировано за ФИО11

В подтверждении размера убытков Гавриленко А.В. представлены: акт выполненных работ от 08.12.2020 г. N и квитанция об оплате на сумму 26 000 руб, согласно которым ИП ФИО7 оказал Гавриленко А.В. услугу по транспортировке (эвакуации) автотранспортного средства массой до 2, 5 тонн марки Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, по маршруту: "адрес" до "адрес" (сложность погрузки - блокировка колес); расходная накладная от 09.12.2020 N и кассовый чек на сумму 4 000 руб. на приобретение замка зажигания на Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, с ключом 1 шт.; счет на оплату N от 14.12.2020 и квитанция об оплате на сумму 16 200 руб. на приобретение устройства дистанционного управления центральным замком трейблейзер и ключа зажигания трейблейзер.

Согласно заключению судебного эксперта N Кузбасской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость аренды автомобиля Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, без экипажа, в сутки составит 622 руб, а также за период с 05.04.2018 по 08.12.2020 составит 431 778 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Гавриленко А.В. помимо его воли, при этом ООО "ДорКлининг", не являясь собственником транспортного средства, передало его в залог ответчику, в связи с чем, Чехов (Чернявский) А.В. незаконного владел и распоряжался транспортным средством. В этой связи на основании статьи 303 ГК РФ суд признал обоснованными требования истца Гавриленко А.В. о взыскании с ответчика доходов, которые последний получил за время незаконного владения имуществом за период с 19.04.2017 по 08.12.2020, в размере 431 778 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также убытков, связанных с транспортировкой автомобиля в г. Барнаул, расходы на покупку деталей для ремонта, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако не согласился с периодом, за который судом первой инстанции взысканы неполученные истцом доходы, а также полагал, что убытки, заявленные ко взысканию с Чехова (ранее Чернявского А.В.), подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неполученного дохода, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств тому, что Чехову (Чернявскому) А.В. ранее 07.08.2019 было известно о его незаконном владении автомобилем Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, исходя из диспозиции части 1 статьи 303 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Гавриленко А.В. вправе требовать от Чехова (Чернявского) А.В. доходов, полученных от владения спорным автомобилем за период, начиная с 07.08.2019 (дата вступления в законную ситу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2019 по делу 2-185/2019) и по 08.12.2020 (дату наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства N от 16.07.2018).

Определяя стоимость полученного ответчиком дохода за указанный период судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с выводами заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты N от 13.03.2023 рыночная стоимость аренды автомобиля Chevrolet GMT 360 (Trail Blazer), 2008г.в, VIN N N, без экипажа в сутки составит 622 рублей, а также за период с 05.04.2018 по 08.12.2020 составит 431 778 руб, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доход, полученный за период незаконного владения транспортным средством, в размере 206 207 руб. согласно следующему расчету:

за период с 07.08.2019 по 06.04.2020 в размере 110 532 руб. = ((244 (количество дней) х 453 руб.)), за период с 07.04.2020 по 08.12.2020 в размере 95 675 руб. = ((215 (количество дней) х 445 руб.)), 206 207 руб. = (110 532 рублей + 95 675 руб.).

Разрешая требования о взыскании с Чехова (Чернявского) А.В. убытков в размере 26 000 руб. по оплате транспортировки спорного автомобиля из г. Кемерово в г. Барнаул, суд апелляционной инстанции, установив, что транспортировка спорного автомобиля из г. Кемерово в г. Барнаул производилась в рамках исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам 16.07.2018 в отношении должника ООО "ДорКлининг" об обязании последнего на основании судебного решения по делу N2-3266/2017 передать спорный автомобиль взыскателю Гавриленко А.В, пришел к выводу о том, что указанные расходы с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются расходами по совершению исполнительных действий, которые в соответствии с частью 1 статьи 117 указанного Федерального закона, подлежали возмещению за счет должника, т.е. в данном случае за счет ООО "ДорКлининг", и законных оснований для взыскания данных расходов с Чехова (Чернявского) А.В. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Чехова (Чернявского) А.В. в пользу Гавриленко А.В. стоимости аренды автомобиля без экипажа, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость аренды за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в размере 206 207 руб, убытки в размере 20 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу их заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца Гавриленко А.В. о неверном исчислении судом апелляционной инстанции периода неправомерного пользования ответчиком спорным автомобилем, и необходимости начала его исчисления с 27.07.2018, когда ответчик обратился в службу судебных приставов во вопросу относительно ограничений, наложенных на автомобиль, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, и о нарушении указанным судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, а именно: наличия заключенного между ответчиком и ООО "Дорклининг" договора залога указанного автомобиля, который был признан недействительным по иску Гавриленко А.В. только решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2019, оснований полагать, что владение ответчиком спорным автомобилем ранее даты вступления указанного решения суда в законную силу, являлось незаконным и, соответственно, начислять ответчику арендную плату за фактическое пользование у судов не имелось. При этом наличие сведений об ознакомлении ответчика с материалами исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет на регистрацию автомобиля, вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что суд не проверили данную информацию и не запросил материалы исполнительного производства, на законность выводов суд второй инстанции не влияет, учитывая, что спорный автомобиль был передан ответчику ООО "Дорклининг" на основании утвержденного судом мирового соглашения, и лишь после признания договора залога, заключенного между ответчиком и указанным обществом, недействительным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2019 по вступлению его в законную силу ответчику стало известно о незаконности своего владения автомобилем.

Доводы истца о наличии оснований для взыскании убытков, связанных с доставкой автомобиля из г. Кемерово в г. Барнаул, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы связаны с осуществлением исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Дорклининг", а не ответчика, в связи с чем в силу положений п. 1 ч.2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могли быть возложены на ответчика.

Оспаривая законность взыскания с него стоимости аренды спорного автомобиля по тому основанию, что он являлся его добросовестным владельцем и не знал о правопритязаниях истца на него при том, что на момент изъятия судебными приставами-исполнителями автомобиль у ответчика не находился, был продан в 2018 году, ответчик Чехов А.В. в кассационной жалобе фактически оспаривает установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами обстоятельства, что в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ недопустимо, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица. Факт изъятия автомобиля по месту жительства ответчика установлен судами в том числе на основании материалов исполнительного производства в отношении ООО "Дорклининг" и доводами кассатора не опровергается.

В этой связи указанные доводы кассационной жалобы ответчика, а также его доводы о том, что он являлся законным залогодержателем, а истец - залогодателем спорного автомобиля, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат к тому правовых оснований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гавриленко Андрея Владимировича, Чехова (Чернявского) Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова