Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8300/2024[88-10278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело N 2-425/2023 (УИД 55RS0006-01-2022-006070-80) по иску Положенцевой Вероники Андреевны, Положенцева Владимира Александровича к ООО "СК "Магистраль Плюс" о взыскании возмещения в качестве соразмерного уменьшения покупной цены жилого дом с недостатками, морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ООО "СК "Магистраль плюс", Положенцевой Вероники Андреевны, Положенцева Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Положенцевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Положенцевой В.А. и Положенцева В.А, представителя ООО "СК "Магистраль плюс" Сынтина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "СК "Магистраль плюс",

УСТАНОВИЛА

Положенцева В.А, Положенцев В.А. обратились с иском к ООО "СК "Магистраль Плюс" о взыскании 892 200 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома с недостатками, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

На основании статьи39 ГПК РФ истцы заявленные исковые требования уточнили, после проведения по делу судебной строительной экспертизы просили взыскать с ООО "СК "Магистраль Плюс" в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ и материалов в размере 952 492, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между Положенцевой В.А, Положенцевым В.А. и ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2022. Согласно договору ими были приобретены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью N 1479 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", з/у N;

- жилой дом, назначение: Жилое, размером общей площадью N 135.7 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" Стоимость объектов недвижимости составила 3 560 000 руб. и была приобретена в том числе с использованием кредитных средств.

В процессе эксплуатации жилого дома обнаружились скрытые недостатки жилого дома, а именно: термопанелей, стоимость устранения всех имеющихся недостатков с учетом стоимости термопанелей и необходимых работ по демонтажу, монтажу, подготовительных работ и других необходимых работ составляет 892 200 руб. согласно расчету стоимости, представленному на сайте производителя передовых termo технологий, а также расчету который был получен от представителя ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" и исходя из расчета стоимости на фасадные работы в Омске, представленному на сайте https://omsk.myguru.ru/services/fasadnye-raboty/.

03.11.2022 Положенцева В.А. обратилась к ООО "СК "Магистраль Плюс" с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Кроме того, она неоднократно уведомляла ООО "СК "Магистраль Плюс" о необходимости устранения некачественно выполненных строительных работ, однако, ответчик постоянно игнорировал её законные требования, как потребителя, в связи с чем, она испытывала постоянные переживания от некачественно выполненных работ, а также постоянно испытывает страх из-за того, что некачественно выполненные работы в доме могут обострить "данные изъяты", поскольку у истца круглогодичный "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в пользу Положенцевой В.А, Положенцева В.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ и материалов в сумме 952 492, 2 руб, компенсация морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в сумме 486 246, 1 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.03.2024 решение суда изменено.

Взыскана с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в пользу Положенцевой В.А, Положенцева В. А. в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ и материалов в сумме 757 139, 60 руб, компенсация морального вреда 40 000 руб, штраф в размере 398 569, 80 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционная жалоба Ассоциация "Строители Омска" оставлена без рассмотрения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "СК "Магистраль Плюс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в лишении представителя ответчика возможности участвовать в судебном заседании 07.03.2024 и в допросе эксперта. Поскольку представитель ответчика возражал против настолько короткого перерыва, направил 06.03.2024 ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой предоставить возможность ознакомиться с письменными пояснениями эксперта, а также приведены причины невозможности обеспечения явки. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Оспаривает размер взысканной судом стоимости устранения недостатков дома со ссылкой на необоснованный отказ суда от учета понижающих коэффициентов, который сделан судом апелляционной инстанции вопреки нормативным требованиям без учета специального режима налогообложения для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения. Утверждение суда о том, что строительные организации, как правило, применяют общий режим налогообложения, не основано на статистических данных, является предположительным и не соответствует положениям пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливают принципиальную возможность освобождения от налогообложения НДС тех предпринимателей, выручка которых за три календарных месяца не превышает 2 000 000 руб. Строительные организации, выполняющие частные заказы, преимущественно не являются плательщиками НДС в силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации или в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу саморегулируемой организации.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Положенцева В.А, Положенцев В.А. указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывают, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно менялся судебный состав и судебное разбирательство не производилось с самого начала. Оспаривают взысканный судом апелляционной инстанции размер стоимости устранения недостатков дома, полагая его заниженным со ссылкой на неверное применение судебным экспертом и судом цен на термопанели при том, что в ходе рассмотрения дела истцами были представлены доказательства реальной их стоимости согласно ценам, размещенным на официальном сайте передовых термотехнологий, а указанным в расчете ООО "ОСНОВА" (1650 руб.). Судом апелляционной инстанции не учтено, что официальный сайт производителей термопанелей был изменен, изменения коснулись градации цены на данные материалы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил возражения истцов относительно выводов эксперта и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Исходя из экспертного заключения ООО "СудЭкспертиза", проведенной в суде апелляционной инстанции, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 757 000 руб, стоимость термопанелей взята экспертом с измененного сайта производителя, в других организациях, занимающихся изготовлением аналогичных термопанелей, стоимость материалов не исследовалась. Судом апелляционной инстанции неверно определена стоимость термопанелей, так как акция "купи от 289 панелей по цене 1100 руб." установлена на неизвестный период, а также не у каждого продавца действует данная акция. В экспертном заключении имеются противоречия и ошибки, а именно: не учтена стоимость монтажа/демонтажа оконных откосов, не учтена стоимость вывоза мусора. На основании представленных истцами возражений ООО "СудЭкспертиза" представила дополнительные расчеты, в которых внесла корректировки в расчет стоимости устранения недостатков.

Выводы эксперта являются ошибочными, поскольку не учитывают необходимость демонтажа/монтажа оконных откосов при замене всего фасада, поскольку оконные откосы не позволяют смонтировать фасадный материал надлежащим образом, так как в жилом доме откосы внешние, а не внутренние, соответственно стыкуются с фасадом; по позиции "вывоз мусора" эксперт указал, что в экспертном заключении учтены "непредвиденные расходы", однако вывоз мусора является предвиденным расходом, так как при замене фасада на жилом доме общей квадратурой 216 кв.м потребуется как минимум две машины для вывоза строительного мусора на специализированные площадки. Суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда при отсутствии возражений ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2022 между ООО "СК "Магистраль Плюс" (сторона 1 "Продавец") и Положенцевой В.А, Положенцевым В.А. (сторона 2 "Покупатели") был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п.1 вышеуказанного договора, продавец продал, а покупатели купили следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью N 1479 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", з/у N, именуемый далее "Объект-1";

- здание, расположенное по адресу: "адрес", именуемое далее "Объект-2". Указанное в настоящем пункте договора здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, размером общей площади N 135, 7 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей 2, в том числе подземных этажей: 0.

Из п.3 вышеуказанного договора следует, что цена приобретаемого Покупателями (Стороной-2) недвижимого имущества составляет 3 560 000 руб, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом стоимость "Объекта 1" (земельный участок) составляет 660 000 руб, стоимость "Объекта 2" (здание) составляет 2 900 000 руб.

Согласно п.13 вышеуказанного договора "Сторона 2" Покупатели заверяют и гарантируют, осмотрела "Недвижимое имущество", ознакомилась с его техническим и санитарным состоянием, претензий к "Недвижимому имуществу" не имеет и согласна принять "Недвижимое имущество" в собственность.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи "Недвижимого имущества" и с момента подписания настоящего договора обязанность "Стороны 1 по передаче "Стороне 2" вышеуказанного "Недвижимого имущества" считается исполненной.

Истцы Положенцева В.А, Положенцев В.А. при обращении в суд с иском ссылались на обнаруженные в процессе эксплуатации указанного дома скрытые недостатки (недостатки монтажа) жилого дома, а именно: облицовочные панели после полного высыхания разошлись и образовались щели, в связи с этим стены жилого дома постоянно подвергаются воздействию влаги. В связи с тем, что стены часто намокали из-за погодных условий, в жилом доме образовалась плесень, данная обстановка не является пригодной для проживания. Для устранения выявленных недостатков жилого дома потребуется: демонтаж термопанелей; расчистка рабочей площади вокруг фасада, установка металлических строительных лесов на подготовительное ровное основание; очистка фасада от раствора, пыли и грязи; грунтовка стен; штукатурка фасада до 30 мм; гидрофобизация поверхности фасада; монтаж термопанелей.

03.11.2022 Положенцева В.А. обратилась к ООО "СК "Магистраль Плюс" с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

Требования истцов до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Возражая против иска, сторона ответчика представила техническую документацию, в том числе полученную от производителя термопанелей ООО "Передовые ТермоТехнологии" со ссылкой на выполнение всех строительных требований при строительстве дома, обследование дома, намерение урегулировать претензии истцов путем устранения дефектов термопанелей, возникших в процессе эксплуатации, в добровольном порядке при наступлении положительных температур, техническое заключение о возможным причинах и способах устранения дефектов, подготовленное 26.01.2023 техническим директором ООО "СК "Магистраль Плюс" Поддубным С.Н, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и квалификацию строительного эксперта, согласно которому выявленные дефекты не являются существенными, не связаны с недостатками внешних строительных работ, а могут свидетельствовать о несоблюдении должного температурно-влажностного режима и режима проветривания помещений при проведении внутренних отделочных работ, связанных с мокрыми процессами, а также об использовании в изготовлении панелей пенопласта, имеющего повышенную влажность, дефекты являются устранимыми.

Вместе с тем, стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Определением Советского районного суда г. Омска от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы, производство поручено ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" (ООО "БДСК").

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" от 22.03.2023 указано, что работы по облицовке наружных стен дома, расположенного по адресу: "адрес", облицовочными термопанелями, соответствуют договору, соответствуют проектной документации, но не соответствуют строительным нормам и правила только в рамках отсутствия защиты от дождевых вод; иным обязательным требованиям, а именно: инструкции по монтажу не соответствует. В помещении дома на фасадных стенах присутствуют следы высолов, а также следы намокания наружных стен жилого дома, которое происходит по причине не герметичного фасада, имеется нарушение монтажа и возможен брак термопанелей, так как со временем зазоры по стыку увеличиваются, что влияет на функционирование жилого дома: внутренние стены - проявление влаги на стенах в дальнейшем отделке приводят к размножению грибка/ плесени, что негативно влияет на здоровье людей особенно аллергиков; наружные стены - попадание воды между слоем термопанели и блока приводит к расширению воды зимой и при периодичном процессе произойдет разлом панели, а также отслоение от стены, при этом формируется положительная среда для микроорганизмов, также появляются мостики холода (потеря тепла), уменьшается срок службы как панели так и блока.

Фактически, данные высолы не являются плесенью, так как плесень имеет свойства размножатся в благоприятно среде, а в данной ситуации плесень если бы и то только пятнами с оттенками зеленого, серого или черного цвета, так как плесень белого цвета проявляется во влажных помещения - подвалах.

По результатам тепловизионного обследования помещений дома и фасада экспертом сделан вывод о том, что имеются теплопотери через стыки термопанелей.

Для устранения имеющегося недостатка облицовки наружных стен в жилом доме, необходимо: снять/установить откосы оконных проемов; демонтировать/установить декоративные элементы фасада; демонтировать/установить новые термопанели; расчистить стены фасад; загрунтовать стены фасада; нанести на стены цементную гидроизоляцию; вызов мусора.

Стоимость устранения недостатков облицовки наружных стен в жилом доме N2, составляет: 879 732, 20 руб. (л.д.29-63 том 2).

12.05.2023 в судебном заседании возникли спорные вопросы по заключению требующие уточнения, а именно: о количестве термопанелей для облицовки дома N4; сколько единиц техники необходимо для вывоза мусора; о затратах для приобретения клей-пены для монтажа фасада.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям к экспертизе N от 22.03.2023 эксперт ФИО7 указал, что количество необходимых термопанелей 277, 2 единицы техники необходимы для вывоза мусора, также требуется 20 баллонов клей-пены (л.д.71-73 том 3).

Кроме того, эксперт ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" ФИО7 был допрошен в судебном заседании первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 475, 476 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение эксперта, признав его достоверным и допустимым доказательством, которым установлено наличие строительных недостатков, допущенных ответчиком, не предусмотренных договором купли-продажи, заключённым между сторонами, показания эксперта, фотоматериалы, нарушение ответчиком инструкции по монтажу термопанелей, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, которые делают дом не пригодным для обычного использования, в связи с чем пришел к выводу о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ и материалов в сумме 952 492, 20 руб, установив нарушение прав истцов как потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и их правовым обоснованием, однако счел подлежащим изменению решение суда в части размера расходов на устранение недостатков жилого дома истцов, снизив его с 952 492, 20 руб. на 757 139, 60 руб. со взысканием указанной суммы в пользу истцов в равных долях, а также в связи с нарушением прав истцов как потребителей взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы, взыскал в ответчика в доход г. Омска государственную пошлину.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.03.2024 решение Советского районного суда г. Омска от 22.06.2023 изменено, однако по существу судом апелляционной инстанции вынесено новое решение по всем заявленным истцами требованиям, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб сторон.

Судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании и представленных экспертом дополнений к заключению, которые подтверждают наличие в проданном истцам доме недостатков, подлежащими безусловному устранению, вызванных нарушением технологии выполнения работ и использованием материалов ненадлежащего качества при строительстве дома, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного истцу имущества.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "СудЭкспретиза" от 14.02.2024 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Возникшие в ходе исследования указанного заключения вопросы с учетом возражений сторон были разрешены экспертом в дополнениях в заключению, а также в ответах на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при допросе эксперта ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом доводы стороны истца о неверно примененном экспертом ценообразовании на термопанели при расчете стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков дома, а также несогласие истцов с выводами экспертов относительно затрат на вывоз мусора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку экспертом были в полной мере обоснованы принятые им для расчета цены на необходимые материалы с приведением достоверных источников сведений о ценах, при этом наличие у истцов сведений о ценах на термопанели, взятых из других источников, равно как и ссылки истцов на необходимость работ по демонтажу/монтажу оконных откосов, выводы экспертов не опровергают и основанием для определения стоимости устранения недостатков в ином размере не являются, учитывая, что экспертом выводы относительно стоимости необходимых материалов, а также перечня необходимых работ по устранению недостатков дома в полной мере обоснованы. Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы по вывозу мусора, вопреки доводам истцов, учтены в экспертном локальном сметном расчете.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении экспертом в расчете стоимости работ по устранению недостатков понижающих коэффициентов с учетом применяемой ответчиком системы налогообложения также были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признаны не влияющими на определенную экспертом рыночную стоимость работ и материалов, поскольку указанный в расчете эксперта налог на добавленную стоимость включается в стоимость товара и стоимость работ, расходы на которые будут понесены истцами для восстановления дома. При этом режим налогообложения, применяемый ответчиком, правового значения для дела не имеет, поскольку выбор продавца таких товаров и исполнителя таких работ может быть осуществлен истцами по своему усмотрению.

Таким образом, несогласие кассаторов с результатом организованной судом апелляционной инстанции экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также о наличии бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконном составе суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а именно: определением председателя судебного состава по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2023 (т.4, л.д.195), которым в соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ГПК РФ была произведена замена судей Оганесян Л.С, Кирилюк З.Л. на судей Пшиготского А.И. и Петерса А.Н, которыми в составе с судьей Емельяновой Д.А. после рассмотрения дела по существу вынесено оспариваемое апелляционное определение.

Несогласие истцов с размером компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потребителям нравственных или физических страданий, степени вины исполнителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, данный вопрос носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушения норм материального права при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не допущено. Само по себе несогласие истцов с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в связи с тем, что после перерыва в судебном заседании, начатом 06.03.2024, до 11-20 час. 07.03.2024, против чего возражал представитель ответчика со ссылкой на недостаточность времени для ознакомления с дополнениями к экспертному заключению и подготовки вопросов к эксперту, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.03.2024, представитель ответчика был надлежащим образом извещен, дополнения к экспертному заключению, представленные в суд 06.03.2024 (т.4 л.д.150-168), были доступны для ознакомления ответчиком во время перерыва в судебном заседании, достаточного с учетом объема указанного документа, однако, после перерыва представитель ответчика - юридического лица в судебное заседание не явился, при этом занятость директора и представителя Сынтина А.В. обоснованно не признана судом апелляционной инстанции в качестве основания для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо вправе было направить в суд другого представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационные жалобы сторон не содержат.

Кроме того, кассационные жалобы, по сути, повторяют доводы сторон, проводимые ими при рассмотрении дела, основаны на несогласии заявителей с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СК"Магистраль плюс", Положенцевой Вероники Андреевны, Положенцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова