Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-8382/2024[88-12010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0041-01-2022-001501-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" к Стафиевских Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям Стафиевских Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" о признании договора уступки прав требования(цессия) недействительным и признании заявления-анкеты не являющейся частью кредитного договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ФИНЭКС" на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. о назначении экспертизы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" (далее - ООО "ФИНЭКС") обратилось в суд с иском к Стафиевских И.В о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2020г. за период с 1 июля 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 151 097, 37 руб.

Требования мотивировало тем, что 14 февраля 2020г. между Стафиевских И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N N по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, у Стафиевских И.В. образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 16 декабря 2021г. составил 151 097, 37 руб.

На основании договора цессии от 25 декабря 2020 г. права требования по кредитному договору N перешли к ООО "ФИНЭКС", имеющему лицензию на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Стафиевских И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ФИНЭКС", в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 25 декабря 2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФИНЭКС" в части уступки прав обязательств по кредитному договору N от 14 февраля 2020 г, признать заявление-анкету от 12 февраля 2020г, поданную Стафиевских И.В. в "Тинькофф Банк", не являющейся частью кредитного договора N от 14 февраля 2020 г.

В обоснование встречных требований Стафиевских И.В. указал на отсутствие у ООО "ФИНЭКС" лицензии на осуществление банковской деятельности, что влечет признание оспариваемой уступки недействительной.

Указал, что имеющаяся в материалах дела анкета не содержит данные о сумме кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, не указан порядок расторжения договора, условия досрочного возврата кредита, что влечет несогласование существенных условий кредитного договора и не может быть расценен как кредитный договор.

Учитывая, что мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Стафиевских И.В. в пользу ООО "ФИНЭКС" задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2020 г. за период с 1 июля 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 151 097, 37 руб, на основании которого до его отмены со счетов Стафиевских И.В. взысканы денежные средства, просил произвести поворот исполнения судебного приказа по делу N, взыскав с ООО "ФИНЭКС" в свою пользу денежные средства в размере 51 611, 76 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2023 г. в удовлетворении требования ООО "ФИНЭКС" отказано, встречные требования Стафиевских И.В. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 25 декабря 2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФИНЭКС" в части уступки прав обязательств по кредитному договору N от 14 февраля 2020 г. Признана заявление-анкета от 12 февраля 2020 г, поданная Стафиевских И.В. в АО "Тинькофф Банк", не являющейся частью кредитного договора N N от 14 февраля 2020г. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 28 декабря 2020 г, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Черепановского судебного района НСО по делу N путем взыскания с ООО"ФИНЭКС" в пользу Стафиевских И.В. денежных средств в размере 51611, 76 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФИНЭКС" на указанное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС", для определения размера задолженности Стафиевских И.В. с учетом условий кредитного договора, за исключением операций, совершенных 19 мая 2020 г. с возложением оплаты за ее проведение на ООО "ФИНЭКС".

В кассационной жалобе ООО ПКО "ФИНЭКС" просит отменить обжалуемое определение в части распределения расходов на оплату экспертизы, указывая, что стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для определения размера задолженности Стафиевских И.В. с учетом условий кредитного договора, за исключением операций, совершенных 19 мая 2020 г. (в связи утверждением Стафиевского И.В. о ничтожности совершенных 19 мая 2020г. операции, которые совершены мошенническим путем без его воли), судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда руководствовалась положениями статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократные предложения суда о предоставлении уточненного расчета задолженности по кредитному договору с исключением операций, совершенных 19 мая 2020 г. и непредоставлением истцом и банком такого расчета, для проверки доводов Стафиевского И.В, пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу и возложила оплату за ее проведение на истца- ООО "ФИНЭКС".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 марта 2024г. судебной коллегией суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначения по делу судебной экспертизы. Стороны в судебном заседании участия не принимали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Поскольку судебное постановление в обжалованной части принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на ООО "ФИНЭКС".

При новом рассмотрении вопроса суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева