Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-8561/2024[88-11998/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 70MS0018-01-2022-000380-14 по иску Актабаевой Валентины Владимировны к Сильченко Александре Михайловне, Сильченко Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Актабаевой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 4 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Актабаева В.В. обратилась в суд с иском к Сильченко А.М. и Сильченко В.В. о возмещении солидарно причиненного материального ущерба в размере 12000 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 480 руб, расходов на проведение оценочных работ в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Для подхода к своей квартире своими силами и за свои средства сделала деревянный тротуар. 18 августа 2023 г. ответчики повредили этот тротуар, своими действиями причинили ей материальный ущерб на сумму 12 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке N 416-С от 5 сентября 2023 г, изготовленным ООО "Ландо".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 4 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Актабаева В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в спорном деле.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: "адрес", является Сильченко А.М.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности являются АктабаеваВ.В, Васильев В.Ю. и Актабаева Д.В.

Из акта осмотра тротуара, ведущего от калитки к "адрес" многоквартирного "адрес" от 1 октября 2023 г. с фототаблицей следует, что указанный тротуар частично в неудовлетворительном состоянии. Спорный фрагмент тротуара, на который указывает истец располагается напротив входа в "адрес", находится на своем месте. Бруски и лаги под ним отсутствует, фрагмент лежит на земляном покрове, нижняя часть фрагмента имеет отсыревший вид, фрагмент состоит из семи досок, следующий за ним фрагмент тротуара состоит из шести досок.

Согласно справке N 28 от 22 декабря 2023 г, выданной ИП Корнеевым В.В, Актабаева В.В. 19 августа 2020 г. приобрела у него пиломатериал на общую сумму 8730 руб. - плахи в общем количестве 23 штуки.

Из представленного истцом отчета N 416-С от 5 сентября 2023 г. "Об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений имущества" следует, что объектом оценки являлась деревянная часть тротуарного пролета размером 2, 1*0, 95 м. ширина доски 0, 15м, расположенного на прилегающей территории к квартире по адресу: "адрес". Из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества следует, что необходимы материалы на общую сумму 1861 руб. 74 коп.; работы-разбор поврежденного пролета, демонтаж, выравнивание земельного участка, подготовка мест для установки трех опорных брусьев, пропитка брусьев антисептиком, монтаж тротуарного настила, накладные расходы, всего на общую сумму 10155 руб. 20 коп.

Сотрудниками ОМВД по Колпашевскому району проведена проверка по заявлению Актабаевой В.В. о совершении в отношении нее административного правонарушения.

Из объяснения Актабаевой В.В, полученного в ходе проведения проверки, следует, что 18 августа 2023 г. она обнаружила, что один из фрагментов деревянного тротуара (настила), ведущего к ее квартире, перевернут на соседний фрагмент тротуара. При этом, одна из лаг была повреждена, расколота. Тротуар она делала три года назад. Ущерб от повреждения лаги оценивает ориентировочно в 1000-2000 руб. Предполагает, что повредить тротуар могли соседи из квартиры N 1.

Из объяснения Сильченко А.М, Сильченко В.В, полученного в ходе проведения проверки, следует, что часть фрагмента тротуара, ведущего к квартире Актабаевой В.В, сгнил и сломался от постоянного нахождения во влажной среде. Они перевернули один фрагмент данного тротуара, одна нижняя доска уже была сломана, видимо от старости. Специально ни он, ни супруга данный фрагмент тротуара не ломали.

Определение от 8 сентября 2023 г. ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому район Волковым Я.А. по результатам проведенной проверки по заявлению Актабаевой В.В. (КУСП N 6490 от 22 августа 2023г.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях Сильченко А.М.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15, абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных, достаточных и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков не представлено, отказав в удовлетворении исковых требований Актабаевой В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчиков, при этом судом дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не позволяющих установить, что имущество истца было повреждено именно в результате действий ответчиков, а не в результате естественных процессов, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку в силу закона (статьи 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право определения доказательств, имеющих значение для дела, и

их оценки в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие Актабаевой В.В. с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 27 декабря 2023 г, апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 4 марта

2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Актабаевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева