Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-8597/2024[88-10479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД 24RS0033-01-2023-001178-51 года по исковому заявлению Леонтьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Рачковского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Строймастер" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым С.В. и Муниципальным образованием г. Лесосибирск заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО "Строймастер". В процессе эксплуатации переданной истцу квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости их устранения, последним оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков 234 341, 63 руб, неустойку за период с 01.07.2023 по 07.10.2023 г. в размере 231 998, 21 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф, расходы на проведение досудебного исследования 60 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2024 г, постановлено:

Исковые требования Леонтьева Сергея Владимировича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу Леонтьева Сергея Владимировича в счет возмещения строительных недостатков 234341, 63 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, а всего 381341 рубль 63 коп..

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу Леонтьева Сергея Владимировича неустойку в размере 1% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (234341, 63 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 164341, 63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6543, 41 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. постановлено:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. отменить в части взыскания с ООО "Строймастер" в пользу Леонтьева Сергея Владимировича штрафа в размере 40 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Приведенное решение суда в части взысканной с ООО "Строймастер" в пользу Леонтьева Сергея Владимировича итоговой суммы в размере 381 341 рубль 63 копейки, изменить, снизив размер до 341 341 рубля 63 коп.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения неустойки в размере 3 % вместо 1 %.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строймастер" Рачковский Д.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Оспаривает обоснованность исковых требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции уточняя резолютивную часть решения суда о неустойки в размере 3 %, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, закон "О защите прав потребителей" не применим к возникшим правоотношениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно муниципальному контракту N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ "УКС" и ООО "Строймастер", подрядчик принял на себя обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по "адрес"" общей площадью 3 815 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 года".

На основании акта приемки законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом с инженерными сетями по "адрес" введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС" и ООО "Строймастер".

В соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенным ДД.ММ.ГГГГ межу МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Леонтьевым С.В, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последнему в собственность была предоставлена однокомнатная "адрес", расположенная в указанном многоквартирном жилом "адрес".

Как следует из заключения ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в "адрес" в "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 346 080 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НЭЦ "Триада-Строй" экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительных, отделочных и иных работ, положений муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов. проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения недостатков - нарушение требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков составляет 234 341, 63 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части штрафа, отказав в его взыскании, применив мораторий и изменил решение суда в части взыскания неустойки, на будущий период.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 721, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к возникшим правоотношениям, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что целью заключенного между МКУ "УКС", действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО "Строймастер" муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирск являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции, поэтому истец, приобретший квартиру на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, пользуется правами потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на верном толковании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы Закона "О защите прав потребителей", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе был предъявлять к ответчику требования о взыскании стоимости устранения недостатков также оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку истцу как потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права- требовать выполнения работ по устранению недостатков или денежных средств на их устранение, что следует из ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона " О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы кассационной жалобы, изменив размер взысканной неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку правильность применения норм материального права охватывается полномочиями суда согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что заявленного истцом требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки подлежит исчислению по ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день от цены работы (услуги), а не в размере 1% как установлено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущий период после вынесения решения суда, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает окончание периода начисления неустойки не с принятием решения о взыскании такой компенсации судом, а с моментом фактического исполнения требования потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешилспор с указанием взыскания с иного юридического лица, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определением Лесосибирского городского суда от 2 апреля 2024 года устранено описка в обжалуемом решении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи