Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-8599/2024[88-10496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД55RS0026-01-2023-002154-17 по исковому заявлению Казаченко Сергея Эвальдовича к Малышеву Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, встречного искового заявления Малышева Евгения Николаевича к Казаченко Сергею Эвальдовичу об установлении границы между земельными участками на основании заключения кадастрового инженера, по кассационной жалобе представителя Казаченко С.Э. - Келлер Ю.В. на решение Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Казаченко С.Э. - Келлер Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Малышева Е.Н, его представителя Грабовскую И.А, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаченко С.Э. обратился в суд с иском к Малышеву Е.Н. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. Требования мотивированы тем, что истец являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером N, не имеет возможности в полном объеме пользоваться всей принадлежащей ему площадью земельного участка, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Малышев Е.Н. расположил свое имущество в нарушение установленной в ЕГРН границы на земельном участке истца, на требование освободить не принадлежащую ему часть земельного участка и передвинуть забор отвечает отказом. Границы участков определены раньше, чем их начали реализовывать, однако забор по смежной границе между участками истца и ответчика установлен не по меже, что подлежит исправлению. Фактически на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены инженерное сооружение - септик и навес от бани, принадлежащие Малышеву Е.Н. Земельный участок N снят с кадастрового учета в связи с образованием иного объекта недвижимости с кадастровым номером N, также является смежным с земельным участком с кадастровым номером N. С учетом уточненного искового заявления истец просил обязать Малышева Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" демонтировав расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N инженерное сооружение - септик и навес от бани, а также не препятствовать установлению ограждения по границе указанного земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

Малышев Е.Н. обратился со встречным иском, с учетом неоднократных дополнений и уточнений, окончательно указав, что земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями и сооружениями был им приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО12 Все строения и сооружения, расположенные на земельном участке, включая забор, были возведены до приобретения ответчиком указанного имущества. Самостоятельно ответчик каких-либо сооружений не возводил, препятствий истцу в пользовании его земельным участком не создавал. Земельные участки истца и ответчика были образованы из земельного участка с кадастровым номером N в 2013 году, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако в натуру границы не выносились. Акт о закреплении границ земельного участка на местности отсутствует. В выписках из ЕГРП также отсутствует описание закрепления границ на местности. Земельный участок с кадастровым номером N фактически всегда находился и находится во владении и пользовании ФИО3. Освоение, застройка двух смежных участков и определение местоположения забора и иных строений на смежных земельных участках, осуществлялась одновременно под непосредственным руководством ФИО3 На земельном участке N, принадлежащем Малышеву Е.Н. в близости от ныне существующего забора имеется инженерное сооружение - септик, обустройство которого было согласовано сторонами. Натурная фотофиксация местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами последние цифры : N), по данным ЕГРН с помощью вешек и шнура между поворотными точками H1 и H2, показала, что данная граница рассекает колодец септика Малышева Е.Н. на две части, что недопустимо. Большая часть колодца септика, который был построен под непосредственным руководством ФИО3, находится в непосредственной близости от бани Казаченко С.Э.

Исходя из данного факта, линия нового ограждения (забора) с тыльной стороны бани Казаченко С.Э, должна отстоять от стены бани на расстоянии не более, чем на 1, 2 м, чтобы избежать установки забора непосредственно над колодцем септика. Малышев Е.Н. окончательно просил: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами характерных точек данной границы, указанными в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с координатами ее характерных точек. Исключить из сведений о местоположении вышеуказанных земельных участков, координаты точки 3, внесенные ранее в ЕГРН. Возложить на Малышева Е.Н. обязанность по возведению нового ограждения (забора) по уточненной смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Решением Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2023 г, постановлено:

Исковые требования Казаченко Сергея Эвальдовича к Малышеву Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости демонтировав расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N инженерное сооружение - септик и навес от бани, а также не препятствовать установлению ограждения по границе указанного земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Малышева Евгения Николаевича к Казаченко Сергею Эвальдовичу:

- исключить из сведений о местоположении земельных участков N, координаты точки 3, N п.п.

Координата X

Координата V

N

N

N

Внести в сведения о местоположении смежной границы между земельными участками N, по координатам, N п.п.

Координата X

Координата У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Казаченко С.Э. - Келлер Ю.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального права. Настаивает на обоснованности исковых требований Казаченко С.Э. Оспаривает законность требований Малышева Е.Н. указывает на отсутствие оснований для изменения границ.

На доводы кассационной жалобы представителем Малышева Е.Н. Грабовской И.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Казаченко С.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1013+/-22 кв. м с кадастровым номером N границы земельного участка установлены.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Малышеву Е.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, образованный путем перераспределения, снят с кадастрового учета в связи с образованием иного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Управлением Росреестра по Омской области, при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что земельный участок относится к категории земель - "Земли особо охраняемых территорий и объектов", установленный вид разрешенного использования - "Для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности", площадь составляет 1890 кв. м, фактическая площадь использования земельного участка ответчика равна 1946 кв. м, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Установлено, что оба земельных участка застраивались в период с 2013 по 2015 год, предыдущими собственниками ФИО12 и ФИО1, размещение объектов недвижимости осуществлялось по согласованию между ними.

Границы земельных участков сторон в ЕГРН, не совпадают с границами земельных участков, установленных по фактическому ограждению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, ООО "РКЦ "Земля", для установления новой смежной границы между земельными участками N необходимо внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН. Подготовлен вариант установления (восстановления) смежной границы между указанными земельными участками, который исключает ее пересечение с септиком и опорной кирпичной стенкой навеса бани, с выходом на точку 4, внесенную в ЕГРН. В соответствии с предложенным вариантом установления смежной границы, площадь исходных земельных участков, участвующих в перераспределении остается неизменной, соответствующей сведениям в ЕГРН.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, поскольку навес является частью капитального строения - бани, осуществить демонтаж которого, не затронув крышу и конструкцию строения невозможно без причинения несоразмерного вреда объекту. Конструкция септика является накопительной емкостью, расположенной под землей, для размещения бытовых отходов и демонтировать его, не разрушив, не представляется возможным.

При этом, границы земельных участков сторон не совпадают с границами их фактического пользования, Малышевым Е.Н. самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 56 кв. м, установление новой границы между смежными земельными участками, которая приведет к восстановлению прав истца по первоначальному иску и не нарушит права ответчика в части демонтажа его зданий и сооружений.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешилспор по существу, узаконил захват земли Малышевым Е.Н, не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции и на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Судами установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам застраивались в период с 2013 по 2015 год, предыдущими собственниками ФИО12 и Казаченко С.Э. (фактически, работы велись ФИО3), размещение объектов недвижимости, определение границ земельных участков, осуществлялось по согласованию между ними, при этом границы участков заборами обозначены не были.

ФИО3 было определено местоположение бани на используемом им земельном участке N), ограждения между рассматриваемыми смежными земельными участками (: N) в створе стены бани ФИО3, от ее угла до несущей кирпичной стенки навеса бани, построенной на соседнем (ФИО12) земельном участке. При этом, судами установлено, что ФИО3 пользуется и распоряжается земельным участком и постройками на нем.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в течение длительного времени порядок пользования земельными участками, при фактической передаче части земельного участка противоположной стороне, не вызывал негативной реакции истца Казаченко С.Э, и претензии возникли только при смене собственника, что опровергает доводы истца о его заинтересованности в установлении границ, учтённых в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно руководствовался ст. ст. 10, 11, 12, ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, указав, что требования не связаны с нарушением санитарных, строительных норм и правил ответчиком, а направлены на понуждение заключения соглашения о перераспределении смежной части земельных участков на условиях стороны истца с существенной доплатой.

Доводы кассационной жалобы о том, что после исполнения решения суда будут нарушены требований СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающих нормы расстояния выгребной ямы до границ смежного земельного участка обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку не охватываются рамками рассмотренных требований.

Доказательств невозможности использования истцом своего земельного участка по назначению после установления границы между смежными земельными участками по координатам, установленных судом, не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 ООО "РКЦ "Земля" N от ДД.ММ.ГГГГ, для установления (восстановления) смежной границы между земельными участками N, исключающей ее пересечение с септиком и опорной кирпичной стенкой навеса бани, необходимо исключить координаты точки 3 и внести в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками по координатам, указанным в таблице N заключения. После проведения процедуры перераспределения, площадь исходных земельных участков остается неизменной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в выводах судов не усматривается.

Как следует из заключения кадастрового инженера, схемы расположения земельных участков на территории, возможность установления смежной границы, предполагающая сохранение баланса интересов собственников участков, недопущение нарушения их прав, с учетом имеющихся объектов недвижимости, параллельно фактическому ограждению (забору) без наличия прямых углов, образуемых в результате установления границ по новым координатам точек отсутствовала.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казаченко С.Э. - Келлер Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.07.2024.