Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-8633/2024[88-10531/2024]

N88-10531/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявления Позыненко Н.С, Ушаковой И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N38RS0031-01-2023-001708-60 по иску Ушаковой И.С. к Иванюре Э.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок

по кассационной жалобе Позыненко Н.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Ушаковой И.С. к Иванюре Э.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок. В соответствии с договором уступки прав требования от 15 октября 2023 г. N N Ушакова И.С. уступила право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу Позыненко Н.С, ранее представлявшему ее интересы при рассмотрении данного дела.

31 октября 2023 г. Позыненко Н.С. обратился в Иркутский районный суд с заявлением о взыскании с Иванюры Э.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

13 ноября 2023 г. Ушакова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Иванюры Э.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г, заявление Позыненко Н.С. удовлетворено частично - с Иванюры Э.С. в пользу Позыненко Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении требований в большем размере отказано; заявление Ушаковой И.С. удовлетворено - с Иванюры Э.С. в пользу Ушаковой И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Позыненко Н.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с Иванюры Э.С. в пользу Позыненко Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования Ушаковой И.С. к Иванюре Э.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2023 г.

Интересы истца Ушаковой И.С. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Позыненко Н.С, действующий на основании устного заявления и заключенного 9 марта 2023 г. договора на оказание юридических услуг.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено актом выполненных работ от 15 октября 2023 г, из которого также следует, что исполнитель получил оплату за выполненную работу в размере 50 000 руб. путем переуступки прав требований по судебным расходам.

На основании договора об уступке прав требования от 15 октября 2023 г. N Ушакова И.С. (цедент) уступила, а Позыненко Н.С. (цессионарий) принял право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу Иркутского районного суда N2-2252/2023, по которому принято решение 14 сентября 2023 г.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, предусмотренными ст. ст. 44, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт несения расходов и их размер заявителями Позыненко Н.С, Ушаковой И.С. подтвержден, в связи с чем они вправе требовать их возмещения за счет ответчика Иванюры Э.С, как с проигравшей по спору стороны. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Иванюры Э.С. в пользу Позыненко Н.С. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем работы по делу в суде, с учетом признания иска ответчиком, в размере 15 000 руб.

Также районным судом с Иванюры Э.С. в пользу Ушаковой И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В данной части определение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно приняли во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, взыскав с Иванюры Э.С. в пользу Позыненко Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Позыненко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон