Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8656/2024[88-10529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3177/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-004023-04) по иску Игнатенко Александра Владимировича к ООО "Ветер" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ИП Бауэра Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Бауэра Д.А. - Алексеенко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Игнатенко А.В. обратился с иском к ООО "Ветер" о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2020 в размере 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 247 250 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12 148 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.2024, взысканы с ООО "Ветер" в пользу Игнатенко А.В. задолженность по договору займа от 15.05.2020 в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148 руб, а всего - 1 009 398 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Бауэр Д.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела Игнатенко А.В. заключил с ООО "Ветер" договор займа от 15.05.2020, по которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 750 000 руб. сроком на пять месяцев с даты фактического его предоставления истцу. В доказательство предоставления займа ответчику истцом представлены: платежные поручения, в которых отражено иное назначение платежа, в том числе оплата по договору купли-продажи от 01.06.2019, по соглашению об оказании юридических услуг, оплата по счету, по письмам ООО "Ветер". Из изложенного следует, что у истца и ответчика имелись правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 01.06.2019, по которому истец должен был оплатить ответчику цену договора. Из платежных поручений следует, что Игнатенко А.В. оплатил ООО "Ветер" по договору купли-продажи от 01.06.2019 сумму, в размере 700 000 руб. Договор купли-продажи, заключенный 01.06.2019 между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует, точно также как и отсутствует счет N1 от 29.06.2020, ссылка на который содержится в платежном поручении N от 30.06.2020. Из указанных документов следует, что Игнатенко А.В. заем в размере 750 000 руб. ответчику не предоставлял (оплата происходила по договору купли-продажи от 01.06.2019), следовательно, отсутствует обязанность по его возврату. К письмам Игнатенко А.В. в адрес ООО "Ветер" от 17.05.2020, 01.07.2020, 01.07.2020, 21.05.2020 об изменении назначения платежа необходимо относиться критически, так как в деле о банкротстве N А45-28987/2017 (банкротство ООО "НСК Девелопмент"), в частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 установлено, что Кузнецов И.Б. является бенефициаром ООО "НСК Девелопмент", ООО "Ветер", ЗАО "Фирма Фактор ЛТД". Указанные организации зарегистрированы по адресу: "адрес".

По указанному адресу также расположены: ООО "Сфера-Трейд" (с 2009 по 2020), участниками которого являются Кузнецов И.Б. и Кузнецов С.Б.; ООО "Рассвет", участником которого является Кузнецов С.Б, а директором Игнатенко А.В. Учитывая взаимосвязь между Кузнецовым И.Б, Кузнецовым С.Б. и Игнатенко А.В, личность Игнатенко А.В. в данном случае использована для формирования мнимой задолженности (ООО "Ветер") с целью затягивания фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу N А45-2127/2017, в том числе при помощи института банкротства. Получив оспариваемое решение, Игнатенко А.В. не предпринимал никаких действий по его исполнению, что подтверждается информацией банка исполнительных производств в отношении ООО "Ветер". После того, как ответчик по настоящему делу и его бенефициар исчерпали методы отсрочки исполнения судебного акта по делу N А45-2127/2017, в частности, после вынесения определения от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021, Игнатенко А.В. размещает сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Ветер" банкротом. 28.07.2023 после подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ветер" Игнатенко А.В. подает апелляционную жалобу по настоящему делу, описывая подробно хронологию дела, устанавливает обстоятельства, которые явно из судебных актов не следуют, если не владеть материалами дела. Учитывая объем дела N А45-2127/2017, длительность его рассмотрения (3 круга), тесную взаимосвязь с делом о банкротстве ООО "НСК Девелопмент" следует, что в течении 1 суток невозможно изучить такой объем информации и подготовить апелляционную жалобу, если не владеть материалами дела, как его сторона.

Полагает, что апелляционная жалоба от имени Игнатенко А.В. подготовлена юристами бенефициара ответчиков, которые полностью владеют материалами дела, а личность апеллянта использована с единственной целью - восстановление сроков на апелляционное обжалование и затяжка исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы рассмотрел и признал аффилированность сторон, при этом посчитал, что апеллянтом не доказана мнимость договора займа между аффилированными сторонами. Судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 15.05.2020 между Игнатенко А.В. (займодавец) и ООО "Ветер" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб.

В подтверждение факта получения ответчиком указанных денежных средств истцом представлены платежные поручения, в том числе те, где получателем указано адвокатское бюро.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные платежи она засчитывает в счет полученных от истца денежных средств по договору займа, т.к. именно для целей расчета с адвокатами ответчик и брал займ у истца.

Факт как подписания договора займа, так и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора займа определен срок возврата заемных денежных средств - в течении пяти месяцев с даты передачи денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и перечисления истцом денежных средств. С учетом дат платежей, указанных в платежных поручениях, обязательства по договору займа должны были быть исполнены ответчиком не позднее декабря 2020 года, однако до настоящего момента они не исполнены, в связи с чем с ООО "Ветер" в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 750 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежным средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ИП Бауэра Д.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, о мнимости договора займа как бездоказательные, указав, что наличие аффилированности сторон по сделке, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, а платежные поручения о перечислении денежных сумм заимодавцем заемщику свидетельствуют о реальном исполнении сделки истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу приведенной нормы договор займа денежных средств является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

В данном случае истец ссылался на обстоятельства изменения им назначения назначений платежа и перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в качестве займа, однако соответствие закону таких действий с учетом приведенных кассатором обстоятельств, а именно: возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства судами проверено не было, учитывая, что первоначально указанные в спорных платежных поручениях назначения платежа относились к иным договорам и основаниям, которые, как и доказательства наличия указания ответчика о перечислении указанных сумм третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что суд первой инстанции сделал вывод о заключении сторонами договора займа и надлежащем исполнении займодавцем обязательств по договору займа с учетом платежей, произведенных по платежным поручениям, по которым было указано иное назначение платежа, измененное в последствии истцом в одностороннем порядке, без установления наличия правовых оснований для первоначального перечисления указанных сумм, то есть без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что нельзя признать правильным.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права иных кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело о банкротстве (дело N А 45-33939/2022) и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам при рассмотрении дела следовало руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие правовых оснований для возникновения истребуемой истцом задолженности и размер исковых требований к ответчику, наличие у истца финансовой возможности предоставить денежные средства ответчику, признаки мнимости сделки либо наличие доказательств ее реальности.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора конкурирующим кредитором ИП Бауэром Д.А. в апелляционной жалобе были приведены доводы и представлены доказательства, указывающие на существенность сомнений в наличии долга, в частности, на то, что платежи, на которые ссылался истец в обоснование возникновения долга по договору займа, были перечислены ответчику по другим основаниям, в том числе по договору купли-продажи, а также третьим лицам, однако данные доводы надлежащей оценки судов не получили, наличие реального основания для таких перечислений судами не были установлены, соответствующие договоры и другие доказательства наличия правовых оснований для перечисления денежных средств у сторон спора не истребованы.

Суд апелляционной инстанции, признав аффилированность сторон по настоящему спору и обладая информацией о банкротстве должника, не применил при рассмотрении спора повышенный стандарт доказывания и не предложил стороне истца представить соответствующие доказательства, возложив бремя доказывания мнимости сделки на подателя апелляционной жалобы, что нельзя признать правильным, поскольку именно истец при таких обстоятельствах обязан опровергнуть указанные сомнения и должен располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования, относятся к истцу, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда и апелляционной определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить юридические значимые обстоятельства по делу и с учетом повышенного стандарта доказывания в условиях банкротства должника верно распределить бремя доказывания: предложить сторонами представить доказательства реальности договора займа, проверить доводы о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором займа, либо их отсутствии, доказательства заключения договоров (в том числе договора купли-продажи от 01.06.2029), соглашений и возникновения иных обязательств, во исполнение которых были осуществлены перечисления денежных средств по платежным поручениям, на которые ссылается истец в подтверждение исполнения договора займа, оценить с точки зрения требований финансового и банковского законодательства, а также положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по изменению назначения платежа в спорных платежных поручениях, а также доводы заявителя о наличии между сторонами фактической аффилированности, наличие либо отсутствие у них общих экономических интересов, в том числе относительно их процессуального поведения как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова