Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8853/2024[88-12053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, Судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-000962-48) по иску Демина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской", публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", акционерному обществу "Разрез Распадский" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демин Александр Анатольевич (далее - Демин А.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" (далее - ООО "Монтажник Распадской"), публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс"), Акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее - АО "Разрез Распадский") о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Свои требования Демин А.А. мотивировал тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание " "данные изъяты" что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания N от 26 декабря 2012 г.

Заключением медико - социальной экспертизы впервые 24 декабря 2013 г. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N%, с 2 декабря 2015г. утрата профессиональной трудоспособности в размере N% установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 9 сентября 2014 г. ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", вина в развитии профессионального заболевания составила:

ПАО "Южный Кузбасс" - 40, 6%;

ООО "Монтажник Распадской" - 28, 9%;

АО "Разрез Распадский" - 21, 1%.

Также в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание " "данные изъяты"", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 26 декабря 2012 г.

Заключением медико - социальной экспертизы впервые 27 февраля 2013 г. было определено N% утраты профессиональной трудоспособности, со 2 февраля 2015 г. установлено N% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 25 апреля 2013 г. ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", вина в развитии профессионального заболевания составила:

ПАО "Южный Кузбасс" - 54, 1 %;

ООО "Монтажник Распадской" - 22, 2%;

АО "Разрез Распадский" - 16, 5%.

Истец уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением. Информация о произведенных денежных выплатах от предприятий в счет компенсации морального вреда отсутствует.

Последствия производственных заболеваний причиняют истцу нравственные и физические страдания. Для лечения заболеваний вынужден на постоянной основе принимать медикаментозное лечение и проходить физиотерапию. Лечение данных заболеваний дорогостоящее. Из-за последствий профессиональных заболеваний не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. При мысли о своей беспомощности, впадает в отчаяние, погружается в депрессию. В результате перенесенных повреждений здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания. Из-за наличия профессиональных заболеваний труд в подземных условиях противопоказан.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков, истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250 000, 00 рублей за каждые 10 процентов утраты трудоспособности, таким образом с ответчиков подлежит взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" 304 500 рублей по первому заболеванию и 270 500 рублей по второму заболеванию; с ООО "Монтажник Распадской" 216 750 рублей по первому заболеванию и 111 000 рублей по второму заболеванию; с АО "Разрез Распадский" 158 250 рублей по первому заболеванию; 82500 рублей по второму заболеванию, которые просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования Демина А.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Демина Александра Анатольевича взыскана компенсация морального вреда: "данные изъяты" болезнь в размере 226 224 рубля 91 копейка; по "данные изъяты", в размере 116 926 рублей.

С публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Демина Александра Анатольевича взысканы расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" в пользу Демина Александра Анатольевича взыскана компенсация морального вреда: по профессиональному заболеванию "данные изъяты" в размере 155 317 рублей 88 копеек; по профессиональному заболеванию "данные изъяты" в размере 45 755 рублей 49 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" в пользу Демина Александра Анатольевича взысканы расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей.

С акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу Демина Александра Анатольевича взыскана компенсация морального вреда: по профессиональному заболеванию "данные изъяты" в размере 114 558 рублей 32 копейки; по профессиональному заболеванию "данные изъяты" в размере 32 676 рублей 27 копеек.

С акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу Демина Александра Анатольевича взысканы расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей.

С публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С акционерного общества "Разрез Распадский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на основании заявления истца, в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО "Южный Кузбасс" добровольно начислило и выплатило истцу единовременную компенсационную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 99 474 руб. в 2013 году и 17 375, 09 руб. в 2015 году за 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины ПАО "Южный Кузбасс". Данная сумма, с учетом размера вины ПАО "Южный Кузбасс", соответствует принципам разумности и справедливости компенсации морального вреда. Полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика повторно сумму добровольно компенсированной ответчиком компенсации морального вреда в пользу истца.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 3000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Демин А.А, представители ответчиков ООО "Монтажник Распадской", АО "Разрез Распадский", ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, Демин А.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков.

В период работы у истца развились "данные изъяты", что подтверждается актами о случае профессионального заболевания N от 26 декабря 2012 г. и N от 26 декабря 2012 г.

Заключением МСЭ впервые 24 декабря 2013 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N% по заболеванию "данные изъяты"", с 2 декабря 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере N% установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 9 сентября 2014 г. ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", вина в развитии профессионального заболевания:

- ПАО "Южный Кузбасс" - 40, 6%;

- ООО "Монтажник Распадской" - 28, 9%;

- АО "Разрез Распадский" - 21, 1 %.

Заключением МСЭ истцу впервые 27 февраля 2013 г. было определено N% утраты профессиональной трудоспособности в связи с "данные изъяты"... " с 2 февраля 2015 г. установлено N % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 25 апреля 2013 г. ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", вина в развитии профессионального заболевания:

- ПАО "Южный Кузбасс" - 54, 1 %;

- ООО "Монтажник Распадской" - 22, 2%;

- АО "Разрез Распадский" - 16, 5%.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 3 февраля 2011 г. N истец работал подземным МГВМ, подвергался воздействию опасных факторов в течении 26 лет.

На основании приказов N от 18 июня 2013 г. ПАО "Южный Кузбасс" истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с "данные изъяты"" в размере 99 474 руб, на основании приказа от 1 апреля 2015 г. N в связи с "данные изъяты" истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 17 375, 09 руб.

На основании приказа ОАО "МУК - 96" N от 22 сентября 2014 г. истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с "данные изъяты"" в размере 12 041, 68 руб, на основании приказа от 24 мая 2013 г. за "данные изъяты"" истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 33 323, 73 руб.

На основании приказа ООО "Распадская - Энерго" N от 1 июля 2013г. истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с "данные изъяты"" в размере 43 044, 51 руб, на основании приказа N от 8 августа 2016г. истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с "данные изъяты"" в размере 18 082, 12 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с "данные изъяты" истец обращается "данные изъяты", что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт наличия у Демина А.А. "данные изъяты" учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины истца в наличии у него "данные изъяты", а также учитывая степень вины ответчиков в причинении истцу "данные изъяты", а также тот факт, что ранее выплаченные ответчиками денежные средства не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в следующих размерах;

- с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с "данные изъяты" в сумме 226224, 91 руб, по "данные изъяты", в размере 116 926 руб.;

- с ООО "Монтажник Распадской": по "данные изъяты" в размере 155 317, 88 руб.; по "данные изъяты" в размере 45 755, 49 руб.;

- с АО "Разрез Распадский": "данные изъяты" в размере 114 558, 32 руб.; "данные изъяты" в размере 32 676, 27 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях: с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 3 000 руб.; с ООО "Монтажник Распадской" в размере 3 000 рублей, с АО "Разрез Распадский" в размере 3 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета по 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (п. 46 Постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п. 47 постановления).

Суды, установив наличие и процент вины ПАО "УК "Южный Кузбасс" в установлении истцу диагноза "данные изъяты", а также тяжесть причиненного "данные изъяты" истца в результате приобретенного им при работе на предприятиях ответчика "данные изъяты", верно определили размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию с ответчика ПАО "Южный Кузбасс":

- "данные изъяты" в размере 226 224, 91 руб, исходя из следующего расчета: 600 000 руб. * 40, 6 % (процент вины ответчика) - 17 375, 09 руб. (сумма добровольно выплаченная ответчиком), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.;

- "данные изъяты" в размере 116 926 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 54, 1 % (процент вины ответчика) - 99 474 руб. (добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцу выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, а также доводы об отсутствии возражений со стороны ответчика против их размера, наличия согласия со стороны истца с выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в размере 99 474 руб. в 2013 году и 17 375, 09 руб. в 2015 году за 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации; судами учтена степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания с учетом работы у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (вина ответчика по профессиональному заболеванию - "данные изъяты" составила 40, 6%, по профессиональному заболеванию - "данные изъяты" составила 54, 1%).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушения норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Также судебная коллегия полагает верным определение судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, понесенных Деминым А.А. расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 3000 руб, поскольку выводы суда в части определения размера возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: