Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9042/2024[88-12169/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ныне - ООО ПКО "Вернём") к Новикову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Боханского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

иск о взыскании 4000 рублей основного долга, 5221, 32 рублей процентов за пользование займом, 50, 37 рублей неустойки, 3300 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины обоснован тем, что по договору микрозайма от 15 февраля 2022 г. ООО МК "Платиза.ру" предоставило Новикову С.С. 4000 рублей займа на срок до 8 марта 2022 г. под 365% годовых, перечислив 2570 рублей, а остальные заемные средства направлены на оплату дополнительных услуг, Новиков С.С. свои обязательства не исполнил, права требования приобретены истцом по договору цессии.

Указанным заочным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 2570 рублей основного долга, 3307, 69 рублей процентов за пользование займом, 38 рублей рублей неустойки, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальном отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли условия договора об оказании дополнительных платных услугах, которые были оплачены из заёмных средств Новикова С.С, истцом произведён учёт оплаты им 509, 30 рублей, оснований для уменьшения процентов не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 432, 434, 438, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что несмотря на указание в договоре займа от 15 февраля 2022 г. суммы займа в размере 4000 рублей заёмщику предоставлено лишь 2570 рублей, согласия заёмщика на предоставление дополнительных услуг, их размера и оплаты за счёт удержания из заёмных средств суду первой инстанции не предоставлено, как и сведений об их оплате за счёт заёмных средств, истцом не учтен платеж заёмщика в оплату процентов 509, 30 рублей, размер (ставка) которых соответствует закону, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Приложенное к исковому заявлению заявление о предоставлении потребительского займа содержит иные параметры суммы и срока, нежели чем те, на условиях которых фактически предоставлен заём. В этой связи суду первой инстанции не были предоставлены доказательства согласия заёмщика на предоставление дополнительных услуг, в частности страхования и защиты личного кабинета, их размера, оплаты за счёт удержания из заёмных средств, как и сведений об их оплате за счёт заёмных средств, а в отношении приложенных к апелляционной жалобе соответствующих документов не заявлено ходатайства об их принятия в качестве дополнительных доказательств, материалы дела не содержат сведений о каких-либо уважительных причинах их непредоставления истцом суду первой инстанции, в связи с чем, они не могли быть учтены судами.

При наличии документов об оплате заёмщиком 509, 30 рублей в счёт возврата займа и уплаты процентов истцом не был предоставлен расчет задолженности, содержащий сведения об учёте этой оплаты в счёт возврата займа и уплаты процентов.

Проценты за пользование займом судами взысканы в связи с иной базой для их начисления, а не в связи с их превышением над установленным законом лимитом и (или) периодом, выходящим за срок, на который был предоставлен заём.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил

заочное решение мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Боханского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко