Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-9060/2024[88-15049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0019-01-2023-000258-76 по иску Аветисян Анны Камоевны, ФИО2 в лице законного представителя Аветисян Анны Камоевны, Аветисян Давида Эдвардовича к Аветисян Эдварду Жораевичу, Аветисян Роберту Жораевичу, Савельевой Анастасии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 марта 2023 г, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2023 г, применении последствий недействительности сделки, о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Аветисян А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.К, ФИО2 в лице законного представителя Аветисян А.К, Аветисян Д.Э. обращаясь в суд к Аветисяну Э.Ж, Аветисяну Р.Ж, Савельевой А.Н, Аветисян Д.Э, Аветисян А.К, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, просили, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аветисяном Р.Ж. и Савельевой А.Н, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции - путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аветисяном Э.Ж. и Аветисяном Р.Ж, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции - путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке. Признать за Аветисяном Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Аветисян А.К. право собственности по 1/11 доле на каждого в праве собственности на жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Аветисян Э.Ж, не оформив в общую равно долевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, при строительстве которого были использованы "данные изъяты", произвел отчуждение недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N, на котором расположен построенный, с использованием "данные изъяты", дом по договору купли- продажи со своим братом Аветисяном Р.Ж, чем были нарушены права и интересы "данные изъяты" В последующем Аветисян Р.Ж. будучи собственником земельного участка оформил в собственность жилой дом и произвел его отчуждение Савельевым.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аветисяном Р.Ж. и Савельевой А.Н.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Савельевой А.Н. на жилой дом с кадастровым N, земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскана с Аветисяна Р.Ж. в пользу Савельевой А.Н. оплата по договору в размере 4 500 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аветисяном Э.Ж. и Аветисяном Р.Ж.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Аветисяна Р.Ж. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Взыскать с Аветисяна Э.Ж. в пользу Аветисяна Р.Ж. оплата по договору в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисян А.К, ФИО2 в лице законного представителя Аветисян А.К, Аветисяна Д.Э.

Аветисян А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права, которое заключается в неправильном истолкование закона.

Указывает, что судом не было учтено, что Отделением фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия принято решение об удовлетворении заявления о выдаче сертификата, оформлен государственный сертификат N в размере 312 162, 50 руб, который впоследствии реализован истцом на улучшение жилищных условий на строительство объекта индивидуального строительства.

Аветисян Э.Ж. представлено засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. Аветисян Э.Ж. свои обязательства не выполнил, тем самым нарушив права детей.

При заключении договора купли-продажи между Аветисян Э.Ж. и Аветисян Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по указанному адресу, на земельном участке уже был возведен объект недвижимости - жилой дом. В нарушение действующего законодательства Аветисян Э.Ж. продал земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка без учета, имеющегося на нем объекта недвижимости (жилой дом или объект незавершенного строительства) является ничтожной. А значит договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аветисян Р.Ж. и Савельевой А.Н. также является недействительным.

Указывает, что в настоящее время истцом подано исковое заявление "данные изъяты" в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. Решение, принятое по данному заявлению, будет являться существенным основанием для отмены апелляционного определения от 15 января 2024 г.

На кассационную жалобу от представителя Аветисян Э.Ж, Савельевой А.Н, представителя ПАО "Сбербанк России" направлены возражения.

В судебное заседание от Аветисян А.К. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ранее заявленное ходатайство об обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании в одном из городских судов г. Анапа с использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции было отклонено.

Разрешая ходатайство о проведении судебного заседания с учетом мнения сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, а также исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи Савельева А.Н, представитель Аветисян Э.Ж. адвокат Скидан А.А, действующая на основании доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Аветисян А.К. и Аветисян Э.Ж. являются родителями Аветисян Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.К. обратилась в УПФР в Прибайкальском районе - филиал ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о выдаче государственного сертификата "данные изъяты" - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о выдаче сертификата, оформлен государственный сертификат N в размере 312 162, 50 руб.

Аветисян Э.Ж. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании Постановления Администрации Прибайкальского района N 240 от 17 мая 2001 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.К. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении "данные изъяты" на улучшение жилищных условий на строительство объекта индивидуального строительства в размере 186 369, 39 руб. по адресу: "адрес". Аветисяном Э.Ж. было представлено нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. Управлением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере дважды по 186 369, 39 руб. Право Аветисян А.К. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

"данные изъяты"

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта Аветисян Р.Ж. приобрел у Аветисян Э.Ж. земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" за 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым N по адресу: "адрес" на основании заявления Аветисяна Р.Ж. и технического плана. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, площадь объекта капитального строительства - 165, 1 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилое, год завершения строительства - 2017. В отношении указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Аветисяна Р.Ж.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.Ж. продал, а Савельева А.Н. приобрела в собственность жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" за 4 500 000 руб. На объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на момент заключения договора строительство жилого дома было завершено, а отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, нарушает положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Установив, что право собственности Аветисян Р.Ж. основано на недействительной сделке, суд первой инстанции также признал недействительным договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом, заключенный с Савельевой А.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, признав при этом Савельеву А.Н. добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве каких-либо запретов на отчуждение земельного участка с возведенным на нем, но не зарегистрированным в установленном порядке объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестного приобретения Савельевой А.Н. спорного недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не приведены нормы права и не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аветисян Э.Ж. и Аветисян Р.Ж, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца "данные изъяты"

Соответствующее нотариальное обязательство было подписано Аветисяном Э.Ж. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Аветисяна Э.Ж. На основании заявления Авентисяна Р.Ж. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка. Государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым N по адресу: "адрес" осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Аветисяна Р.Ж. и технического плана.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, площадь объекта капитального строительства - 165, 1 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилое, год завершения строительства - 2017.

Из вышеизложенного следует, что Аветисян Э.Ж, совершая сделку купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" фактически передал вместе с ним жилой дом, строительство которого окончено в 2017 году, тем самым Аветисян Э.Ж. принятое им письменное обязательство об оформлении права общей долевой собственности на приобретенное с использованием "данные изъяты" недвижимое имущество в течение шести месяцев не исполнил, что привело к нарушению жилищных прав "данные изъяты", и прямо противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024