Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2347/2009(5016-А03-30) Удовлетворяя требование о признании ничтожной сделки по безвозмездной передаче имущества, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2347/2009(5016-А03-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) Коммунального хозяйства г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальному учреждению (далее - МУ) "Барнаульское имущественное казначейство" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Никитинские бани" о признании сделки по безвозмездной передаче имущества - здания бани N 1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 1 - из хозведения истца недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку председатель ликвидационной комиссии не наделен правом отказа от имущества и передачи его собственнику на безвозмездной основе, то изъятие имущества из хозведения проведено с нарушением закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования. Просил признать недействительной ничтожную сделку по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП коммунального хозяйства г. Барнаула, заключенную между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП коммунального хозяйства г. Барнаула, оформленную дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 10 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.06.2001, актом об исключении здания бани по ул. Никитина, 1 из состава имущества МУII коммунального хозяйства, актом о приеме-передаче здания бани от 12.12.2005 в МУ "Барнаульское имущественное казначейство" и применить последствия недействительности ничтожной сделки. По требованиям к ООО "Никитинские бани" заявил отказ и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.11.2008 суд прекратил производство по делу в отношении ООО "Никитинские бани" и этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозведения МУП коммунального хозяйства г. Барнаула, заключенная между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП коммунального хозяйства г. Барнаула, оформленная дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 10 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.06.2001, актом об исключении здания бани по ул. Никитина, 1 из состава имущества МУII коммунального хозяйства, актом о приеме-передаче здания бани от 12.12.2005 МУ "Барнаульское имущественное казначейство" как противоречащая закону. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов, в связи с чем она не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица, требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества не могут быть применены.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что право хозведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, является ошибочным; законодатель связывает момент возникновения права хозяйственного ведения с моментом государственной регистрации такого права; сделка по принятию имущества из хозяйственного ведения была осуществлена в целях исполнения решения комитета по управлению муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражный суд Алтайского края от 31.07.2007 МУП коммунального хозяйства г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что по решению собственника - Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула N 669 от 29.06.2005 была начата процедура ликвидации МУП коммунального хозяйства г. Ьарнаула. Председателем ликвидационной комиссии назначен Ш.

06.12.2005 председатель ликвидационной комиссии Ш. обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с заявлением о принятии в казну города здания бани N 1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 1.

Решением комитета от 09.12.2005 N 1267 здание бани было принято в казну г. Барнаула и одновременно передано МУ "Барнаульское имущественное казначейство". Последним указанное здание (часгь) с согласия собственника передано в аренду ООО "Никитинские бани" на основании договора от 25.01.2006 N 105/к.

Полагая, что передача указанного имущества произведена с нарушением порядка ликвидации предприятия, установленного статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса РФ, в том числе без проведения в отношении данного имущества публичных торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания указанной статьи за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса. Обращаясь с просьбой отозвать из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну района неиспользуемое имущество, председатель ликвидационной комиссии действовал за пределами своей компетенции.

По общему правилу, только после удовлетворения требований кредиторов, оставшееся имущество юридического лица может передаваться собственнику или лицам, имеющим иные вещные права на это имущество (пункт 7 статьи 64 Гражданского кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса

Суд правильно в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса расценил действия сторон по приему-передаче имущества в качестве сделки.

Данная сделка, совершенная с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов, не соответствует требованиям закона, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и суд дал им правильную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7929/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.