Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9071/2024[88-11134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2023 (УИД: 22RS0039-01-2023-000235-90) по иску Жидких Евгения Николаевича, Кудрявцева Вадима Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Жидких Евгения Николаевича, Кудрявцева Вадима Владимировича на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Жидких Евгения Николаевича, Кудрявцева Вадима Владимировича, представителя Жидких Евгения Николаевича и Кудрявцева Вадима Владимировича - Шапошникова Александра Викторовича, действующего на основании ордера на представление интересов в суде от 6 июня 2024 года N, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - Болговой Ольги Игоревны, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 года N, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жидких Евгений Николаевич (далее - Жидких Е.Н, истец), Кудрявцев Вадим Владимирович (далее - Кудрявцев В.В, истец) обратились в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" (далее - МО МВД России "Петропавловский", ответчик) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по 30 июня 2023 г. проходили службу в органах внутренних дел, Жидких Е.Н. состоял в должности старшего инспектора "данные изъяты" а Кудрявцев В.В. в должности инспектора "данные изъяты".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 июня 2023 г. N л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с каждым из истцов расторгнут служебный контракт, и они уволены со службы в органах внутренних дел, без выплаты единовременного пособия, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных 10 апреля 2023 г.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N, в месяце увольнения не выплачена. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 16 июня 2023 г, которое, по мнению истцов, как и приказ N, вынесенный начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, являются незаконными и необоснованными, поскольку процедуры назначения и проведения служебной проверки, а также увольнения, предусмотренные действующим законодательством, были нарушены, вследствие чего вышеуказанные документы должны быть отменены, а истцы восстановлены в ранее занимаемых ими должностях.

Истцы полагают, что законных и обоснованных оснований для расторжения с ними служебного контракта не имелось, ввиду того, что 10 апреля 2023 г. они не являлись очевидцами совершения гражданином З. каких-либо административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Следовательно, не имели объективной возможности принять меры к их пресечению, информации о необходимости принять вышеуказанные меры в их адрес от кого-либо не поступало. Таким образом, ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю не установлено самого факта совершения истцами дисциплинарного проступка, повлекшего их увольнение. Истцы обратились к ГУ МВД России по Алтайскому краю с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки, проведенной в отношении них, однако, ответчик на момент подачи иска в суд с данным заключением их не ознакомил. ГУ МВД России по Алтайскому краю не обосновал невозможность применения иного, менее строгого дисциплинарного взыскания кроме увольнения, при этом, истцы, за время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялись, на момент увольнения не имели дисциплинарных взысканий, вследствие чего считают, что применение в отношении них самой строгой меры дисциплинарного воздействия необоснованно и незаконно.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 16 июня 2023 г. в отношении "данные изъяты" Жидких Е.Н. (N), старшего инспектора "данные изъяты" и "данные изъяты" Кудрявцева В.В. (N) инспектора ("данные изъяты"

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 30 июня 2023 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истцов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить истцов в ранее занимаемых должностях;

- взыскать с МО МВД России "Петропавловский" в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2023 г. и по день вынесения решения;

- взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г, исковые требования Жидких Евгения Николаевича, Кудрявцева Вадима Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" о признании незаконными заключения по материалами служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Жидких Е.Н, Кудрявцев В.В. просят об отмене решения Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г.

В обоснование доводов кассационных жалоб истцы указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, выводы судов об осведомленности истцов о поступлении вызова в дежурную часть в отношении ранее им знакомого жителя "адрес" З, который, не имея права управления транспортным средством, передвигался на автомобиле предположительно в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях и не соответствуют исследованным материалам дела.

Также не состоятельны выводы суда о том, что истцы, оставив место своего патрулирования, совместно с участковым Л. проследовали к магазину "данные изъяты", где в дальнейшем и остались, лицо, в отношении которого проверялась информация, было обнаружено. Видя, что агрессивно настроенный З. не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции Щ, истцы стали оказывать помощь последнему и участковому Л, пытаясь посадить З. в патрульный автомобиль дорожно - патрульной службы.

По мнению заявителей, нельзя признать обоснованным выводы судов о том, что истцы, направленные для работы по задержанию Заварыкина В.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после общения с последним у магазина " "данные изъяты"" установили у него признаки опьянения, однако мер по пресечению совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения не приняли и допустили З. к повторному управлению транспортным средством, а после его убытия за рулем своего автомобиля с места разбирательства не предприняли мер к его преследованию и задержанию. Судами не учтено, что после появления на месте конфликта сотрудника ОУР К. последний дал понять, что обеспечит доставление З. в отдел полиции собственными силами, после чего З. и К. направились на противоположную сторону проезжей части, где был припаркован автомобиль К. В этой ситуации у истцов отсутствовали основания полагать, что З. намеревается совершить какое-либо иное правонарушение, в том числе в области безопасности дорожного движения.

При неоднократном просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что в процессе пересечения З. и К. проезжей части по направлению к автомобилю последнего Л. и истец Кудрявцев В.В. уже сели в патрульный автомобиль дорожно - патрульной службы, а инспектор Жидких Е.Н. также сел в данный автомобиль в тот момент, когда К. и З. еще не начали движение на автомобилях, следовательно, не могли объективно наблюдать движение автомобилей, расположенных на противоположной стороне проезжей части, а также лиц, конкретно управлявших транспортными средствами.

Судом апелляционной инстанции сделан несостоятельный вывод о том, что Жидких Е.Н, удостоверившись путем визуального наблюдения через левое зеркало бокового вида, что З. покинул парковку у магазина " "данные изъяты"", медленно начал движение на патрульном автомобиле, при этом кого-либо не преследуя.

Данные обстоятельства никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме этого, судами не дана оценка показаниям З, отраженным в приговоре Солонешенского районного суда Алтайского края, при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, согласно которых З. пояснил, что он отбыл с места происшествия на такси, а не за рулем автомобиля.

Также судами не принято во внимание и решение Белокурихинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, согласно которому в действиях инспекторов ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцева В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же событиям, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Межмуниципального отдела МВД России "Петропавловский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жидких Е.Н. в период с 22 мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел в качестве стажера по должности инспектора "данные изъяты", с 23 августа 2014 г. по июль 2017 года в должности инспектора "данные изъяты", с марта 2019 года по июнь 2019 года в должности инспектора "данные изъяты". За период службы имеет 4 дисциплинарных взыскания, действующих взысканий не имеет и 24 поощрения.

Кудрявцев В.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 4 августа 2021 г. по 4 ноября 2021 г. в качестве стажера по должности инспектора "данные изъяты", с 4 ноября 2021 г. по 1 апреля 2023 г. в должности инспектора "данные изъяты"". За период службы дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 июня 2023 г. N л/с расторгнуты контракты и уволены со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных 10 апреля 2023 г. гражданином З.: "данные изъяты" Жидких Е.Н. (N), старший инспектор "данные изъяты" и "данные изъяты" Кудрявцев В.В. N), инспектор "данные изъяты". Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 15 июня 2023г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 16 июня 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 37, 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. совершили проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в непринятии мер к пресечению правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного 10 апреля 2023 г. гражданином З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителей кассационных жалоб полагает несостоятельными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части четвертой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 4, 12 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно подпунктам 1, 2, 7 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Согласно пунктам 1, 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утратил силу, до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Частями 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. (пункты 6, 7, 8, 9, 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ)

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника, в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подп. 36, 3, 35.2, 36.4, 36.7, 36, 8, п. 37, подп. 37.2 Порядка).

Таким образом, служебная проверка проводится в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Из объяснений Жидких Е.Н, данных в рамках проведения служебной проверки, следует, что 10 апреля 2023 г..от инспектора ДПС Кудрявцева В.В. ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение о передвижении по "адрес" автомобиля "данные изъяты", водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью отработки поступившей информации, он совместно с Кудрявцевым В.В. и участковым Л, на патрульном автомобиле, направился по вероятному маршруту движения данного транспортного средства - к зданию военкомата, при этом удостоверившись, что видеорегистратор системы " "данные изъяты"" работает. В ходе разбирательства установлено, что данным автомобилем управляет З. Спустя некоторое время, ему позвонил оперативный дежурный и пояснил, что согласно поступившему сообщению, З. совершает противоправные действия в магазине " "данные изъяты"", в связи с чем необходимо оказать помощь участковому Щ. Прибыв на вызов, он припарковал патрульный автомобиль передней частью к магазину, когда увидел на противоположной стороне дороги стоящий автомобиль " "данные изъяты", который, как ему было известно, принадлежит и эксплуатируется жителем "адрес" З, не имеющим право управления транспортными средствами. При этом, сам хозяин транспортного средства, с признаками опьянения, находился на прилегающей к магазину " "данные изъяты"" территории и выражался грубой нецензурной бранью в отношении участкового Щ, хватал представителя власти за форменную одежду и не подчинялся его законным требованиям.

Поскольку он не являлся очевидцем управления З. транспортным средством, он не имел возможности составить в отношении последнего протокол по делу об административном правонарушении. В связи с их прибытием, Щ. и З. переместились ближе к патрульному автомобилю, а все присутствующие сотрудники полиции стали требовать от З. успокоиться, прекратить противоправные действия и выполнить законные требования должностного лица, а именно сесть в служебный автомобиль ДПС для доставления в пункт полиции с целью выяснения обстоятельств произошедших событий. В какой-то момент рядом с ними появился оперуполномоченный К, который начал препятствовать З. совершать противоправные действия в отношении участкового Щ. К. называл З. по имени. Отказавшись проехать в пункт полиции на служебном автомобиле, З. кричал, что поедет только на своем транспортном средстве, в связи с чем, им было указано на привлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. С целью предотвращения дальнейшего конфликта, с З. была достигнута договоренность о том, что последний самостоятельно прибудет в пункт полиции, после чего К. и З. направились через проезжую часть по направлению к своим автомобилям. В это время он, находясь с Кудрявцевым В.В. и Л. с правой стороны служебного автомобиля, видел, как З, перейдя проезжую часть, сел на водительское сиденье своего транспортного средства, однако, он полагал, что З. не станет управлять своим автомобилем и до пункта полиции его довезет К. В тот момент, когда К. начал движение, он, присев на водительское сидение служебного автомобиля, сдав задним ходом на проезжую часть, увидел, что автомобиль З. на месте парковки отсутствует, однако преследовать его не стал, поскольку не видел, как З. управлял транспортным средством. Какие действия в данный момент совершали Л. и Кудрявцев В.В, он не помнит, при этом они находились с правой стороны служебного автомобиля ДПС.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой возможно был зафиксирован факт управления автомобилем З, он объясняет тем, что возможно случайно ее удалил вместе со старыми записями. Впоследствии, в этот же день, он участвовал в задержании З. в КГБУ " "адрес"" и доставлении его в пункт полиции. Кроме того, в отношении данного гражданина им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст.19.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время он не помнит, предлагал ли ему К. создать такую ситуацию, при которой, он, являясь инспектором ДПС, с целью привлечения к административной ответственности, задержит З. после того, как последний, находясь в состоянии опьянения, начнет управлять своим транспортным средством, однако такую ситуацию не исключает.

Как следует из материалов служебной проверки, спустя час после дачи объяснения, Жидких Е.Н. обратился с просьбой о внесении в него изменений в части указания того, что он не видел момент, когда З. садился в свой автомобиль на водительское сиденье.

Опрошенный в рамках служебной проверки Кудрявцев В.В. дал аналогичное объяснение, что и Жидких Е.Н, при этом уточнил, что непринятие мер к задержанию и привлечению З. к ответственности за управление автомобилем с признаками опьянения никак не связано с наличием между ним и З. родственных отношений.

Согласно объяснениям Щ, 10 апреля 2023 г..он находился на суточном дежурстве, когда в 15 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение от В, о том, что в магазине "данные изъяты" З, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пристает к посетителям. Согласно указанию оперативного дежурного, он прибыл в помещение магазина, где в холле встретил З, который находился с признаками опьянения, при этом вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью посетителей магазина. Потребовав от З. прекратить свои противоправные действия, он вывел его на улицу, где предложил последнему проехать на служебном автомобиле в пункт полиции для выяснения обстоятельств. На его предложение З. ответил отказом и начал оказывать ему сопротивление, ударил его ногой в область паха, головой в область груди, выражаясь при этом нецензурной бранью. Понимая, что одному ему доставить З. в пункт полиции будет проблематично, он позвонил участковому Л. и попросил его подъехать и оказать помощь в задержании и доставлении З. Вскоре около магазина " "данные изъяты"Ра" припарковался патрульный автомобиль ДПС, в котором находился Л, а также инспектора ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. Сопроводив З. до служебного автомобиля ДПС, он попытался посадить последнего в салон транспортного средства, однако З, выражаясь грубой нецензурной бранью и нанося ему "данные изъяты", отказывался следовать в пункт полиции на служебном транспорте, крича при этом, что он поедет только на своем автомобиле, данное высказывание слышали и сотрудники ДПС. В какой- то момент к служебному автомобилю подошел оперуполномоченный К, встав между ним и З, на дружественных тонах, начал разговаривать с последним, тем самым дав ему понять, что ситуация под контролем.

Кроме того, К. жестом руки показал ему, чтобы он отошел от них и предложил продолжить общение с В, что им и было сделано в здании пункта полиции, куда он проследовал с заявительницей, при этом З. и сотрудники полиции оставались у магазина " "данные изъяты"". О неправомерных действиях З. он доложил начальнику пункта полиции Ч, который направил его в "данные изъяты"" для прохождения медицинского освидетельствования на предмет фиксации телесных повреждений. Находясь на территории поликлиники, он увидел, как к зданию больницы на личном автомобиле подъехал К, а спустя некоторое время и служебный автомобиль ДПС. Когда он находился в кабинете "данные изъяты" и проходил медицинское освидетельствование, З, зайдя неожиданно для него в кабинет врача, начал требовать от него не проходить установленную законом процедуру и не писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Проводив З. в коридор, он пояснил последнему, что сделает так, как считает нужным, на что З. ударил его два раза тыльной стороной ладони по лицу, в результате чего ему пришлось применить физическую силу и боевые приемы борьбы. В это время в здание вошли сотрудники ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В, которые помогли ему применить в отношении З. наручники. После чего, Жидких Е.Н. и, наблюдавший за происходящим К, вывели З. из помещения поликлиники, а он проследовал в "данные изъяты" кабинет. По прибытию в пункт полиции он составил и передал для регистрации в дежурную часть два рапорта в отношении З. о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ.

Из объяснений Л. следует, что во второй половине дня 10 апреля 2023 г..к нему обратился старший инспектор ДПС Жидких Е.Н. и попросил проследовать с ним для оказания помощи в задержании водителя З, находящегося в состоянии опьянения, который управляет автомобилем с рег. знаком 440. На патрульном автомобиле ДПС УАЗ "Патриот" он, Жидких Е.Н. и инспектор Кудрявцев В.В. направились к зданию военного комиссариата для пресечения возможного передвижения указанного транспортного средства. Через некоторое время ему позвонил участковый Щ. и сообщил, что у магазина "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", З. ведет себя вызывающе и попросил оказать ему помощь в задержании и доставлении последнего в пункт полиции. Сообщив о местонахождении З. инспекторам Жидких Е.Н. и Кудрявцеву В.В, они втроем, на автомобиле ДПС, проследовали к магазину "Мария-Ра", где по прибытию, у здания магазина, они увидели Щ, В. и З, который вел себя агрессивно по отношению к участковому Щ, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также хватал его за форменную одежду и не подчинялся его законным требованиям проследовать в пункт полиции. Спустя некоторое время, Щ. и З, у которого были видны признаки опьянения, выражающиеся в виде невнятной речи и возбуждённого состояния, переместились ближе к автомобилю ДПС, когда все присутствующие сотрудники полиции стали требовать от З. успокоиться, прекратить противоправные действия и выполнить законные требования должностного лица, а именно сесть в служебный автомобиль ДПС и проследовать в пункт полиции для разбирательства.

Однако З. отказывался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, кричал, что поедет в пункт полиции на своем автомобиле, при этом, на противоположной стороне дороги у магазина "Водопад" было припарковано транспортное средство с рег. з. 440. О планах З. ехать в полицию на своем автомобиле слышали и сотрудники ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В, которые находились в непосредственной близости с нарушителем. В какой-то момент на месте разбирательства появился оперуполномоченный К, из характера общения было понятно, что он знаком с З. Через некоторое время Щ. с заявительницей В. уехал на своем служебном автомобиле в пункт полиции, а К, с целью завершения конфликтной ситуации, предложил З. довезти его на личном транспортном средстве до пункта полиции, на что последний отказался и вновь закричал, что поедет только на своем автомобиле. Тогда К. предупредил З, что если он поедет на своем транспортном средстве, то сотрудники ДПС его задержат и привлекут к ответственности, так как он находится в состоянии опьянения. После этого, К. и З. пошли каждый по направлению к своему автомобилю, а ему в это время позвонил оперативный дежурный, который попросил прибыть в пункт полиции, так как необходимо было выехать на сообщение по факту грабежа. Имелась ли договорённость между сотрудниками ДПС и К. задержать З. за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не знает. В момент его разговора с оперативным дежурным по телефону Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. находились у задней части служебного автомобиля ДПС, то есть практически у проезжей части и могли видеть, как З. отъезжает от магазина "Водопад" на принадлежащем ему автомобиле, находясь за управлением транспортным средством. Закончив разговор с дежурным, он обнаружил, что автомобиля З. у магазина "Водопад" нет.

После этого, они втроем сели в служебный автомобиль ДПС, под управлением Жидких Е.Н, и поехали в пункт полиции, при этом по дороге инспектора не обговаривали детали, касаемые задержания З. за управление автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, транспортное средство под его управлением не преследовали. По какой причине Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. не приняли мер к задержанию и привлечению к административной ответственности З. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснить не может.

Согласно объяснениям К, 10 апреля 2023 г..около 16 часов 00 минут, двигаясь на личном автомобиле в сторону пункта полиции, он увидел на стоянке магазина " "данные изъяты"" припаркованный автомобиль ДПС, рядом с которым находился инспектор ДПС Жидких Е.Н. махнувший ему рукой, тем самым, как он понял, попросив остановиться. Выйдя из транспортного средства, и подойдя к автомобилю ДПС, он, помимо Жидких Е.Н, увидел ранее судимого жителя "адрес" З, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего наблюдалось неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Кроме того, рядом с З. находились участковые Щ. и Л, а также инспектор ДПС Кудрявцев В.В. Как ему пояснил Жидких Е.Н, в дежурную часть поступило сообщение о том, что З. ведет себя агрессивно в магазине "Мария-Ра", пристает к покупателям, в связи с чем, им требуется помощь в доставлении нарушителя в пункт полиции. Находясь около автомобиля ДПС, он наблюдал, что между З. и участковым Щ. возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, толкали руками. При этом присутствующие сотрудники полиции, не предпринимали никаких действий, чтобы сопроводить З. в пункт полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Обратившись к З. с просьбой успокоиться и проехать добровольно в отдел, последний ему пояснил, что поедет только на своем автомобиле, который был припаркован у магазина "Водопад", то есть напротив патрульного автомобиля. После этого он сказал Жидких Е.Н, что З. прибыл к магазину "Мария-Ра" на автомобиле и, не подавая виду, показал место его парковки, при этом предложил сотрудникам ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцеву В.В. задержать З. за управлением автомобилем в тот момент, когда он поедет в пункт полиции, на что инспектора согласились.

После этого, он и З, с целью проехать в пункт полиции, практически одновременно направились к своим автомобилям, которые были припаркованы рядом. В момент, когда он и З. подошли к транспортным средствам, а впоследствии и начали движение, будучи за их управляем, сотрудники ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. находились у служебного автомобиля и наблюдали за их действиями. Именно по причине того, что с инспекторами у него имелась договоренность о задержании З. за управление автомобилем в состоянии опьянения и привлечение его к ответственности, он не пресек факт управления транспортным средством указанным гражданином с признаками опьянения. Медленно начав движение в сторону пункта полиции, он видел, как З, находясь за управлением, принадлежащего ему автомобиля "Тойота Марк-2", следовал за ним, а около здания Солонешенского районного суда обогнал его, при этом, экипажа ДПС он не видел. Прибыв к отделу полиции, он увидел автомобиль З, из которого вышел водитель и направился к, находившемуся на крыльце Щ, который собирался проследовать в больницу с целью проведения судебно - медицинской экспертизы.

Спустя некоторое время З. вновь сел в свой автомобиль и поехал по "адрес", данную информацию он по телефону сообщил старшему инспектору Жидких Е.Н. Прибыв на территорию больницы, он увидел Щ, а также подъезжающий экипаж ДПС, при этом, убедившись, что З. с ними нет, он сказал Жидких Е.Н, что поедет искать З. и сообщит о месте его нахождения. Выехав на дорогу, у остановки, недалеко от больницы, он увидел автомобиль З. с работающим двигателем, при этом водитель за рулем отсутствовал. Через некоторое время ему позвонил Жидких Е.Н. и сообщил, что З. применил насилие в отношении Щ. в помещении больницы, и им необходима помощь. Зайдя в холл поликлиники, он увидел, что З. лежит на полу в наручниках, а рядом находятся сотрудники ДПС и участковый Щ, после, он принял участие в доставлении задержанного в пункт полиции.

Также в ходе проверки были собраны объяснения других очевидцев случившегося 10 апреля 2023 года события, которые отражены в результатах проведения служебной проверки в отношении истцов, приобщены и исследованы письменные доказательства, видеозаписи произошедшего события.

Из просмотренной видеозаписи, зафиксированной на видеокамеру сотового телефона В. в момент задержания сотрудниками полиции З. у магазина " "данные изъяты"", и впоследствии представленной для изучения и анализа сотрудникам ОРЧ СБ ГУ, установлено, что на автомобильной парковке у магазина " "данные изъяты"", у задней правой двери автомобиля ДПС, бортовой N, находятся инспекторы ДПС (дислокация "адрес") Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В, участковые Щ. и Л, оперуполномоченный К. и гражданин З. Согласно видеозаписи автомобиль " N", на котором прибыл З, находится на противоположной стороне проезжей части у магазина " "данные изъяты"". Участковый Щ. требует от З. сесть в служебный автомобиль ДПС, в свою очередь, З. не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции, оскорбляет его и применяет в отношении него насилие. В момент, когда участковый Щ. продолжает требовать от З. сесть в служебный автомобиль, последний кричит: "Я поеду только на своей машине".

Как усматривается из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая зафиксировала действия сотрудников полиции при разбирательстве с З. у магазина " "данные изъяты"" 10 апреля 2023 г, в 15 часов 10 минут к магазину " "данные изъяты"", расположенному через проезжую часть от магазина " "данные изъяты"", на автомобиле " N" подъехал З, который в 15 часов 12 минут зашел в помещение магазина " "данные изъяты"". В 15 часов 46 минут к магазину " "данные изъяты"" подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД - "данные изъяты"". Вскоре у автомобиля появилось несколько сотрудников полиции и между ними и З. происходит конфликтная ситуация. Из-за удаленности видеокамеры действия каждого лица, участвующего в конфликте, разграничить не представилось возможным. Далее на автомобильную стоянку, расположенную неподалеку от магазина " "данные изъяты"", подъехал автомобиль " "данные изъяты"" под управлением К, который припарковал свое транспортное средство передней частью по направлению к магазину " "данные изъяты"". Спустя некоторое время К. припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем " N", на котором приехал З, выйдя из автомобиля, К. подошел к автомобилю ДПС. Через некоторое время К. и З. вместе отходят от служебного автомобиля ДПС, переходят проезжую часть и направляются каждый к своему транспортному средству, с З. в автомобиль также сел его знакомый Б, оба транспортных средства под управлением К. и З. одновременно отъезжают от магазина "Водопад", З. следует по проезжей части за автомобилем К. При этом, автомобиль З. " "данные изъяты"" находился в непосредственной близости от автомобиля ДПС и инспектора, находящиеся в этот момент рядом со служебным автомобилем, могли наблюдать, как З. садится за управление автомобилем и начинает движение. Инспектора ДПС и участковый Л. сели в служебный автомобиль после того, как К. и З. начали движение на автомобилях.

После автомобиль ДПС отъехал от магазина " "данные изъяты"" и проследовал в том же направлении, куда направились З. и К, никого при этом не преследуя.

В ходе анализа собранных в рамках служебной проверки материалов, должностным лицом установлено, что в ходе проверки сообщения П. (КУСП N) сотрудниками полиции было установлено, что за рулем автомобиля N находится житель "адрес" З, который не имеет водительского удостоверения. При этом, Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В, которые были направлены для работы по задержанию З. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (КУ СП N) в ходе общения с З. у магазина " "данные изъяты"" установили у него признаки опьянения, однако мер по пресечению совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения не приняли и допустили З. к повторному управлению транспортным средством. После убытия З. за рулем своего автомобиля с места разбирательства сотрудники ДПС мер по его преследованию и задержанию также не приняли.

Кроме того, в служебной проверке отражено, что к объяснениям инспекторов ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцева В.В. о том, что они не видели факт управления З. автомобилем следует отнестись критически и расценивать, как способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Совершение противоправных действий сотрудниками полиции подтверждается приобщенными к материалам служебной проверки видеозаписями, а также объяснениями опрошенных З, К, Б. и С. Также на дачу ложных пояснений сотрудников ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцева В.В. могло повлиять наличие родственных связей между З. и Кудрявцевым В.В. Принято во внимание, что возможно Жидких Е.Н. умышленно уничтожил видеозапись с видеорегистратора " "данные изъяты"", на которой был зафиксирован факт управления автомобилем З. 10 апреля 2023 г, когда ее запросили сотрудники ОРЧ СБ ГУ. Кроме того, происходящие события могли быть зафиксированы при помощи носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, которые на тот момент времени были отключены.

Таким образом, по результатам служебной проверки, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю "данные изъяты" В, установилчто, вопреки интересам службы, бездействия инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России старшего лейтенанта полиции Жидких Е.Н. и лейтенанта полиции Кудрявцева В.В. по документальному оформлению совершенных на глазах у граждан в общественном месте З. правонарушений повлекло не привлечение последнего к установленной действующим законодательством административной и уголовной ответственности и последующее повторное совершение аналогичных нарушений, что противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам защитника правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника и органов внутренних дел в целом, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом были допрошенные в качестве свидетелей: Ч, К, В, З, Щ, Л, Кудрявцев В.В. и другие.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в соответствии с п. 8 должностных регламентов (должностных инструкций) старшего инспектора ДПС и инспектора ДПС, в числе прочего, на Жидких Е.Н, который в период временного исполнения обязанностей начальника ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" не освобождался от исполнения обязанностей по замещаемой должности (приказ Nл/с от 6 апреля 2023 г.), и Кудрявцева В.В. возложена обязанность пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В силу своих должностных обязанностей, Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 9 должностных регламентов).

Судами верно указано, что истцы, являясь сотрудниками подразделения полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, в чьи служебные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, в том числе, пресечение административных правонарушений и преступлений, достоверно зная о том, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и располагая при этом 10 апреля 2023г. информацией о том, что гражданин З. не имеет права управления транспортным средством, а также находится в состоянии опьянения, находясь в период рассматриваемых событий в непосредственной близости с З, наблюдая за его противоправными действиями, выразившимися в управлении последним транспортным средством " N в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, не приняли должных мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения и их документальному оформлению, что привело к избежанию З. административной ответственности.

Данное поведение истцов противоречит требованиям закона, а именно положениям ч. 1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" когда одними из направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления и административного правонарушения, происшествия, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом установленных в ходе служебной проверки в отношении истцов обстоятельств происшествия 10 апреля 2023 г, суды пришли к верному выводу о законности действий ответчика по увольнению истцов по предусмотренным подпунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ основаниям.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы в жалобах на то, что истцы не являлись очевидцами управления З. транспортным средством, а также не располагали информацией, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Судами обоснованно учтено, что, получив 10 апреля 2023 г. от оперативного дежурного информацию о том, что по улицам "адрес" передвигается автомобиль N, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, для усиления наряда ДПС, в который входили Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В, начальником пункта полиции был направлен участковый Л, из показаний которого следует, что именно Жидких Е.Н. позвонил ему и попросил проследовать на вызов, при этом, его, как правило, включают в состав наряда ДПС только в том случае, когда имеются основания полагать, что водитель может оказать сопротивление.

Учитывая показания Жидких Е.Н, Кудрявцева В.В, Л, данные как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, а также показания Ч, суд первой инстанции установил, что инспекторы ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. знали, что вызов в дежурную часть поступил именно в отношении ранее им знакомого жителя "адрес" З, который, не имея права управления транспортным средством, передвигается по улицам "адрес" на автомобиле N, при этом есть вероятность полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Получив от участкового Щ. информацию о совершении З. противоправных действий в магазине " "данные изъяты"", инспектора ДПС Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В, оставив место своего патрулирования, совместно с участковым Л. проследовали к магазину " "данные изъяты"", где в дальнейшем и остались. Вышеуказанные действия истцов дают основания полагать, что поскольку Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. в дальнейшем не вернулись на маршрут патрулирования, учитывая, что участковый Щ. просил подкрепление только со стороны участкового Л, а не со стороны инспекторов ДПС, лицо, в отношении которого инспекторами ДПС проверялась информация было обнаружено, это был З.

Находясь в ходе конфликта в непосредственной близости с З, учитывая показания свидетелей К, В.д, Б, а также в ходе служебной проверки Щ. и Л. о наличии у З. ряда признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что истцы, являясь инспекторами ДПС и имея достаточный опыт работы в данной должности, имели все основания установить, что правонарушитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из показаний свидетелей и самих истцов, Жидких Е.Н. пояснял З, что, если последний начнет управлять транспортным средством, он составит в отношении него административный материал. Учитывая произошедший конфликт, в ходе которого З. высказывал намерения поехать в пункт полиции только на своём транспортном средстве, истцы, находящиеся около служебного автомобиля, не могли не видеть момент, когда З. переходил проезжую часть и садился за управление транспортным средством " N, на которое ранее инспекторы получили ориентировку. Понимая, что Заварыкин В.В, находясь на водительском сидении, имеет возможность начать движение, Жидких Е.Н. и Кудрявцев В.В. сели в служебный автомобиль, а после, Жидких Е.Н, удостоверившись путем визуального наблюдения через левое зеркало бокового вида, что З. покинул парковку у магазина "Водопад", медленно начал движение на патрульном автомобиле, при этом кого-либо не преследуя. В этот момент инспектор Кудрявцев В.В. находился в автомобиле ДПС, однако самоустранился от установления места нахождения автомобиля под управлением З.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жидких Евгения Николаевича, Кудрявцева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: