Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9106/2024[88-12309/2024]

N88-12309/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление ООО УК "Триумф" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N24RS0048-01-2019-009594-37 по иску Неволиной Л.И, Устиновой В.А, Маленковой О.А. к Крупиной Н.Н, Телещик Т.С, обществу с ограниченной ответственностью УК "Триумф" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе представителя Устиновой В.А. - Юдиной Л.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г, вступившим в законную силу 28 июля 2021 г, исковые требования Неволиной Л.И, Устиновой В.А, Маленковой О.А. к Крупиной Н.Н, Телещик Т.С, ООО УК "Триумф" оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Триумф" обратился с заявлением о взыскании с Устиновой В.А, Маленковой О.А. и Неволиной Л.И. судебных расходов в рамках данного дела, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 87 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора на оказание юридической помощи от 16 октября 2019 г. Гаврилова Е.Н. оказала ООО УК "Триумф" юридическую консультацию, помощь в составлении возражений на исковое заявление, принимала участие в 3 (трех) предварительных судебных заседаниях, и 7 (семи) судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 (одном) судебном заседании апелляционной инстанции, подготовив предварительно возражения на апелляционную жалобу истцов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г, заявление ООО УК "Триумф" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Неволиной Л.И. в пользу ООО УК "Триумф" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. С Устиновой В.А. в пользу ООО УК "Триумф" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. С Маленковой О.А. в пользу ООО УК "Триумф" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представителем Устиновой В.А. - Юдиной Л.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Неволиной Л.И, Устиновой В.А, Маленковой О.А. к Крупиной Н.Н, Телещик Т.С, ООО УК "Триумф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неволиной Л.И, Устиновой В.А, Маленковой О.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба Неволиной Л.И, Устиновой В.А, Маленковой О.А.- без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 г, заключенному между Гавриловой Е.Н. (Поверенный) и ООО Управляющая компания "Триумф" (Доверитель), Поверенный принял на себя обязанности на основании доверенности представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, краевых судах, оплатить 87 000 руб. за следующие услуги: консультации, составление возражений на исковое заявление Неволиной Л.И, Устиновой В.А, Маленковой О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" оформленных протоколом N3 от 13 апреля 2019 г. и N4 от 17 июня 2019 г. и договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"" и ООО УК "Триумф", участие в судебных заседаниях в Советском суде г. Красноярска, подачу отзыва на апелляционную жалобу, представительство в апелляционной инстанции.

26 октября 2021 г. во исполнение указанного договора сторонами подготовлен акт выполненных работ с указанием, что Поверенный сдал, а Доверитель принял оказанные по договору услуги: 9 000 руб.(3 000 руб. х 3 предварительных заседания), 35 000 руб. (5 000 руб. х 7 заседания), 30 000 руб. (6 000 руб. х 5 возражений на иск), отзыв на апелляционную жалобу - 7000 руб, участие в апелляционной инстанции - 6 000 руб, всего 87 000 руб.

Оплата произведена на основании расходного кассового ордера N от 26 октября 2021 г. в размере 76 690 руб.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора на оказание услуг представителем ООО УК "Триумф" Гавриловой Е.Н. оказаны: юридическая консультация, составлены и представлены в суд возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, обеспечено участие в 5 (пяти) предварительных судебных заседаниях (29 октября 2019 г, 24 декабря 2019 г, 25 февраля 2020 г, 29 сентября 2020 г, 6 ноября 2020 г, а также в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, 14 января 2021 г, 2 марта 2021 г, 4 марта 2021 г, в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции - 28 июля 2021 г.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Неволиной Л.И. в пользу ООО УК "Триумф" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, с Устиновой В.А. в пользу ООО УК "Триумф" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, с Маленковой О.А. в пользу ООО УК "Триумф" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Представитель Устиновой В.А. - Юдина Л.П, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Устиновой В.А. и её представителя Юдиной Л.П.), повторяют доводы, которые были предметом служебной проверки, а также проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устиновой В.А. - Юдиной Л.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон