Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9211/2024[88-12438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Первомайским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0008-01-2023-000598-38 по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ловчиковой Оксане Леонидовне, Жукову Сергею Владимировичу, Жукову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жукова Александра Сергеевича и его представителя Щербакова Ивана Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Жукова А.С, его представителя Щербакова И.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк "Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Ловчиковой О.Л, Жукову С.В, Жукову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором N-А-04-11 от 19 декабря 2021г. АО "Экспобанк" предоставил Ловчиковой О.Л. денежную сумму в размере 1186 747, 98 руб. на срок до 20 декабря 2029 г. под 17 % годовых. Согласно п.10 Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик предоставил в залог ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" транспортное средство HYUNDAI (SANTAFE 2.7 GLSAT). Залоговая стоимость транспортного средства была определена в 1 003 500 руб. В настоящее время истцу стало известно о смене собственника транспортного средства, которым стал Жуков С.В, затем Жуков А.С.

По договору уступки прав требования АО "Экспобанк" уступил принадлежащие ему права требования по договору N-A-04-11 от 19 декабря 2021 г. ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк".

Обязательства по возврату денежных средств Ловчиковой О.Л. исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г. иск удовлетворен. Взысканы с Ловчиковой О.Л. в пользу ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 182 572, 53 руб, из которых: 1122 724, 10 руб. задолженность по основному долгу, 58 274, 39 руб. задолженность по процентам, 506, 84 руб. задолженность по пеням за кредит, 1067, 20 руб. задолженность по пеням за проценты. Взысканы с Ловчиковой О.Л. в пользу ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 1% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 14 марта 2023 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Жукову А.С. автотранспортное средство идентификационный номер HYUNDAI (SANTAFE 2.7 GLSAT); год изготовления: 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 003 500 руб. Взысканы с Ловчиковой О.Л. в пользу ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 14 113 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г. в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ "Приморья Примсоцбанк" к Жукову А.С. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.С. и его представитель Щербаков И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование кассационной жалобы указали, что автомобиль на момент продажи не состоял в нотариальном реестре залогового имущества, поэтому Жуков С.В. является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи от 5 февраля 2022 г. о продаже автомобиля не признан недействительным, поэтому данный договор является законным.

От ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Жуков А.С, его представитель- Щербаков И.В. поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что кредитным договором N N от 19 декабря 2021 г. АО "Экспобанк" предоставил Ловчиковой О.Л. денежную сумму в размере 1 186 747, 98 руб. Срок погашения кредита согласно графику платежей, 20 декабря 2029 г. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 20 января 2022 г. составляет 29, 1 % годовых, процентная ставка, действующая с 21 января 2022 г. -18, 1% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 3 п. 4 настоящего договора залога.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик предоставил в залог ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" транспортное средство: паспорт ТС N идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP9U45837, марка, модель ТС: HYUNDAI (SANTAFE 2.7 GLSAT); год изготовления: 2008.

Залоговая стоимость транспортного средства определена п.п.2 п.4 кредитного договора и составляет 1 003 500 руб.

Пунктом 2 п.п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора N-А-04-11 предусматривается залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, п. 4 подтверждает согласие ФИО1 на заключение договора залога.

Согласно индивидуальным условиям договора залога, предмет залога - автотранспортное средство идентификационный номер (V1N) KMHSH81DP9U45837, марка, модель ТС: HYUNDAI (SANTAFE 2.7 GLSAT); год изготовления: 2008, срок действия договора залога с 19 декабря 2021 г. до полного исполнения обязательств. Предусмотрено, что договор залога обеспечивает основное обязательство- кредитный договор N N от 19 декабря 2021г.

Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по договору, задолженность составила: 1 122 724, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 58 274, 39 руб. - задолженность по процентам, 506, 84 руб. задолженность по пени за кредит, 1 067, 20 руб. - задолженность по пени за проценты, что подтверждается сведениями из выписки по счету, расчетом задолженности, представленным истцом.

По договору уступки прав требования АО "Экспобанк" уступил принадлежащие ему права требования по договору N-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между АО "Экспобанк" и Ловчиковой О.Л, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Ловчиковой О.Л обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк", к которому перешли права требования по кредитному договору, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2014 г. в общей сумме 1 182 572, 53 руб, проценты за пользования кредитом с 14 марта 2023г. до погашения долга, обратив взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 1003500 руб. путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но отменил его в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 003 500 руб. и отказав в удовлетворении требований в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика Жукова А.С, настаивающего на добросовестности приобретения залогового имущества, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из недоказанности Жуковым необходимых обстоятельств для признания его добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору у залогодателя и возможность последующего приобретателя автомобиля, проявляя должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, запись о залоге которого внесена в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества с 19 декабря 2021г. под номером N, то есть в день заключения договора потребительского кредита и договора залога автомобиля.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является основанием для признания приобретателя добросовестным, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Александра Сергеевича и его представителя Щербакова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева