Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9311/2024[88-13223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0024-01-2022-005091-63 по иску Дорохова Вадима Юрьевича к администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе представителя Дорохова В.Ю. - Поплоухина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 5 октября 2010 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по "адрес". Согласно договору купли-продажи земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании нет. Согласно кадастровому плану, сведениям ЕГРН по состоянию на 30 июня 2021 г. обременений, ограничений не зарегистрировано. На земельном участке возвел дом, который поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано 14 марта 2014 г. В 2019 г. возвел по согласованию с администрацией еще один дом, который поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано. Спустя 10 лет узнал, что на его участке проходит муниципальная распределительная сеть N. В результате бездействия собственника сеть не стоит на кадастровом учете, координаты не определены, охранная зона не установлена. Таким образом, нарушены его права как добросовестного собственника земельного участка и жилого дома по "адрес".

Просил суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области вынести за пределы его земельного участка муниципальную распределительную сеть N с кадастровым N в целях устранения нарушений его права собственности на объекты недвижимого имущества по "адрес".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области возложена обязанность устранить нарушения прав собственности на объекты недвижимого имущества Дорохова В.Ю. по "адрес", путем вынесения за пределы земельного участка Дорохова В.Ю. сооружения распределительной сети N с кадастровым N, проходящей по территории принадлежащего Дорохову В.Ю. земельного участка, в срок до 1 июля 2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дорохова В.Ю. - Поплоухин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Байкальская энергетическая компания" на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Байкальская энергетическая компания" - Перфильева О.А, действующая на основании доверенности, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно техническому паспорту от 7 февраля 2008 г. на сооружение - распределительную сеть N с местоположением: "адрес", 12 февраля 2008 г. внесена запись о регистрации права муниципальной собственности.

Общие сведения: протяженности 6634, 4 пог.м, предназначены для транспорта теплоносителя в горячей воде, материал труб - стальные, тепловые камеры - кирпичные. Согласно ведомости для определения стоимости элементов сети - год постройки 1980.

Согласно выписке из реестра имущества городского округа "Муниципальное образование "город Усолье-Сибирское" распределительная сеть N 14 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга от 27 декабря 1991 г. N" включена в реестр муниципального имущества. Протяженность - 6634, 41 м, год постройки - 1980, кадастровый N, правообладатель - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес".

Истец Дорохов В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N (дата присвоения кадастрового номера-26 декабря 2005 г.) площадью 1000 +/- 11 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по "адрес". В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми N, N. По данным ЕГРН, ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Исследованными доказательствами подтверждено, что первоначально принадлежащий истцу земельный участок постановлением мэра г. Усолье- Сибирское от 29 марта 1994 г. N предоставлен ФИО8 для индивидуального жилищного строительства, строительства гаража и ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации от 7 октября 2005 г. N внесены изменения в постановление мэра г. Усолье-Сибирское от 29 марта 1994 г. N, указано ФИО9 предоставить из земель поселений в собственность за плату земельный участок по "адрес", площадью 1000 кв. м, - для индивидуального жилищного строительства. 5 апреля 2006 г. КУМИ г. Усолье-Сибирское и ФИО9 заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2006 г. с ФИО10 собственниками спорного земельного участка стали ФИО11, ФИО12 по 1/2 доле каждому.

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2010 г. с ФИО12, ФИО11 собственником указанного земельного участка стал Дорохов В.Ю.

На земельном участке Дорохов В.Ю, уведомив администрацию г. Усолье-Сибирское, возвел жилые дома площадью 18, 3 кв.м и 229, 2 кв.м, с кадастровыми N и N и вольер.

При этом на жилой дом площадью 18, 3 кв. м (N) право собственности зарегистрировано 14 марта 2019 г.

По сообщению администрации г. Усолье-Сибирское от 29 мая 2020 г. N, на принадлежащем истцу Дорохову В.Ю. земельном участке с кадастровым N проходит муниципальная тепловая распределительная сеть N, кадастровый N, находящаяся в аренде ПАО "Иркутскэнерго", истцу Дорохову В.Ю. указано о необходимости обеспечения доступа на земельный участок обслуживающей организации УТС ПАО "Иркутскэнерго".

На основании договора аренды от 1 сентября 2020 г. N сооружение - распределительная сеть N с кадастровым N протяженностью 6634 м, подземная в непроходных каналах по "адрес" передана ООО "Байкальская энергетическая компания".

По информации ПАО "Иркутскэнерго" по состоянию на 2 ноября 2018 г, указанная тепловая распределительная сеть используется для теплоснабжения гаража Райпотребсоюза по "адрес" и эксплуатируются участком тепловых сетей ТЭЦ-11 на основании договора аренды имущественного комплекса от 1 ноября 2010 г. N; на земельном участке с кадастровым N по "адрес", - непосредственно на тепловых сетях, обеспечивающих теплоснабжение потребителей тепловой энергии гаражей Райпотребсоюза и "адрес" (участок тепловой распределительной сети N), возведен объект недвижимости, под которым имеется повреждение тепловых сетей Ду-100 мм. Собственник объекта недвижимости на свой земельный участок не допускает персонал участка тепловых сетей ТЭЦ-11 для устранения повреждения, самовольно закрывает запорную арматуру в тепловой камере в целях прекращения затопления объекта недвижимости и земельного участка, тем самым отключает от теплоснабжения гаражи Райпотребсоюза и "адрес".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Байкальская энергетическая компания" к Дорохову В.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права аренды тепловой сети путем выноса из охранной зоны распределительной сети N здания с кадастровым N, вольера, бетонного покрытия двора, возведенных в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Как следует из искового заявления, по мнению истца Дорохова В.Ю, поскольку охранная зона тепловой распределительной сети не оформлена, тепловая распределительная сеть стоит на кадастровом учете как ранее учтенная, без установления границ, собственником сети допущено бездействие, нарушены его права как собственника земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "Эксперт-Центр" ФИО13, соответствующая СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с изменениями N, N техническая возможность выноса за пределы земельного участка истца N) муниципальной распределительной сети N (N) имеется. Угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда на земельном участке и объекте недвижимости по "адрес", кадастровый N при проходящей муниципальной разделительной сети N с кадастровым N имеется.

Удовлетворяя исковые требования Дорохова В.Ю. и возлагая на администрацию г. Усолье-Сибирское обязанность устранить нарушения прав собственности на объекты недвижимого имущества Дорохова В.Ю. по "адрес", - путем вынесения за пределы земельного участка Дорохова В.Ю. сооружения - распределительной сети N (N), проходящей по территории принадлежащего Дорохову В.Ю. земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что распределительная сеть проходит по территории земельного участка истца в отсутствие законных оснований, проектирование и прокладка распределительной сети N осуществлена без установления охранной зоны, в связи с чем действия ответчика нарушают права истца, возражающего против прохождения распределительной сети N по его участку.

Не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, осуществлявшего застройку своего участка с разрешения администрации г. Усолье-Сибирское, суд пришел к выводу о том, что наличие распределительной сети на участке создает истцу публично-правовые ограничения, связанные с использованием принадлежащего ему участка, а также с охранной зоной, создает угрозу для жизни и здоровью истца и иных лиц, находящихся на земельном участке Дорохова В.Ю, причинения ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Дорохову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что спорная распределительная сеть согласно техническому паспорту построена в 1980 г, принята в муниципальную собственность в установленном порядке, право собственности зарегистрировано в 2008 г, о прохождении на территории земельного участка тепловой сети истцу было известно не позднее 2013 г, в 2019 г. он обращался за разрешением строительства второго дома, пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав как собственника со стороны ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку распределительная сеть проходит под поверхностью участка истца, в заключении эксперта не указано, какую опасность создает само по себе прохождение распределительной сети под землей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

В соответствии с п. 14 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 г. либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 г, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы представителя Дорохова В.Ю. - Поплоухина А.Н. о том, что тепловая сеть расположена в границах земельного участка истца и в связи с таким расположением право собственности истца нарушено, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В данном случае факт нарушения права истца не нашел подтверждения

Материалами дела подтверждается, что строительство тепловой сети завершено в 1980 г, право собственности муниципальной собственности зарегистрировано 30 июня 2008 г.

На земельном участке Дорохов В.Ю. возвел жилые дома площадью 18, 3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 14 марта 2019 г. и 229, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 30 января 2020 г, с кадастровыми N и N и вольер.

Из материалов дела следует, что распределительная сеть построена и принята в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства, до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Дорохов В.Ю. осведомлен о прохождении по территории его участка тепловой сети не позднее 2013 г, тем не менее, в 2019 г. обращался за разрешением строительства второго дома.

При этом исковые требования об устранении нарушений его права как собственника земельного участка предъявил только 30 ноября 2022 г. Поводом для обращения стало предъявление ООО "БЭК" иска к нему об устранении нарушений права аренды путем сноса принадлежащих Дорохову В.Ю. объектов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в заключении эксперта не указано, какую опасность создает само по себе прохождение распределительной сети под землей, а указано на пункты Типовых правил охраны тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя России от 17 август 1992 г. N 197), нарушенные, в связи с этим. При этом согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1855/2022, трубы теплотрассы проходят под вольером, забетонированной площадкой и нежилым зданием гаража.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что прохождение распределительной сети (тепловой сети) под поверхностью участка истца приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав как землепользователя.

Вопреки доводам кассатора, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде выноса за пределы его участка распределительной сети, возведенной в 1980 г. для обслуживания производственных объектов, принципу справедливости не отвечает, не учитывает баланс интересов сторон, а также тот факт, что спорное сооружение обеспечивает теплоснабжение гаражей Райпотребсоюза и "адрес".

При этом, истец не лишен права требовать защиты своих прав путем установления сервитута и соразмерной платы за пользование его участком в целях обеспечения безаварийной эксплуатации теплотрассы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением распределительной сети под поверхностью его земельного участка, доказательств противоправности действий ответчика при возведении спорной распределительной сети, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорохова В.Ю. - Поплоухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 г.