Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9340/2024[88-13124/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2022-001359-29 по иску Михайловой Любови Михайловны к Михайлову Вадиму Михайловичу о включении в состав наследственного имущества денежных средств, по кассационной жалобе представителя Михайловой Любови Михайловны - Сташа А.Б. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Михайловой Л.М. - Сташа А.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения ответчика Михайлова В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.М. обратилась в суд с иском к Михайлову В.М. о включении в состав наследственного имущества денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать М.Ф.И. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются её дети - истец и её брат Михайлов В.М.

Мать проживала отдельно до 14 апреля 2021 г. В связи с ухудшением здоровья наследодатель стала проживать с истцом.

В документах при переезде наследодателя к истцу она обнаружила, что в двух сберегательных книжках ПАО Сбербанк имеются отметки о наличии двух доверенностей и записи о выдаче значительных денежных сумм в течение нескольких месяцев.

24 апреля 2021 г. в отделении ПАО Сбербанк наследодателю выдали выписку по счету N, из которой стало известно, что на имя ответчика Михайлова В.М. дважды выдавались доверенности на распоряжение вкладом наследодателя, и, что по доверенности ответчику выдали 3 июня 2020 г. - 200 000 рублей и 26 января 2021 г. - 655 000 рублей. Указанные средства ответчик наследодателю не передавал. В связи с указанными обстоятельствами наследодатель оформила на имя истца доверенность на представление её интересов в ПАО Сбербанк, на основании которой истец по поручению наследодателя закрыла прежний банковский счет и открыла новый. Других действий она не успела совершить в связи с обращением ответчика в суд с заявлением о признании матери недееспособной и назначении его опекуном.

Решением Кемеровского районного суда от 17 сентября 2021 г. наследодатель М.Ф.И. была признана недееспособной. На основании указанного решения суда администрацией Кемеровского муниципального района в декабре 2021 года истец была назначена опекуном.

До смерти матери указанные денежные средства ответчик не вернул и не представил доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 855 000 рублей матери, при этом обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении истцом денежных средств у матери.

С учетом указанных обстоятельств, полагает что денежные средства в сумме 855 000 рублей подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти М.Ф.И.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать денежные средства в размере 655 000 рублей и 200 000 рублей долговыми обязательствами Михайлова В.М. перед М.Ф.И, умершей 3 февраля 2022 г, возникшими на основании договора поручения, оформленного доверенностью N, удостоверенной Кемеровским отделением ПАО Сбербанк N 8615 от 4 февраля 2020 г, и включить указанные денежные средства в состав наследства М.Ф.И.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования Михайловой Л.М. к Михайлову В.М. о включении в состав наследственного имущества удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.Ф.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счете N в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Михайловой Л.М. - Сташ А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка результатам экспертизы расписки, в связи с чем суд необоснованно принял расписку в получении наследодателем от ФИО2 655 000 рублей в качестве надлежаще оформленного документа, поскольку при её составлении М.Ф.И. не отдавала отчет своим действиям, что впоследствии было установлено судом.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Михайловой Л.М. - Сташа А.Б, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения ответчика Михайлова В.М, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлова Л.М. и ответчик Михайлов В.М. приходятся детьми М.Ф.И.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.И. умерла.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б.В.Б. на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, поданного Михайловой Л.В, 21 февраля 2022 года было открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела N наследниками М.Ф.И. являются дочь Михайлова Л.М, сын Михайлов В.М.

4 августа 2022 года наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях - по 1/2 доле каждому.

Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями: N остаток денежных средств на дату смерти 4 091, 27 рублей; 57/536 компенсации на оплату ритуальных услуг.

Судом также установлено, что 4 февраля 2020 года наследодатель М.Ф.И. выдала на имя Михайлова В.М. доверенность, удостоверенную сотрудником Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк, в соответствии с которой М.Ф.И. (доверитель) доверяет Михайлову В.М. (поверенному) совершать от её имени и в её интересах следующие операции по счету N: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на два года - с 4 февраля 2020 года по 4 февраля 2022 года без права передоверия.

Согласно выписке по счету N доверенным лицом Михайловым В.М. 3 июня 2020 года было осуществлено снятие денежных средств в размере 200 000 рублей, 26 января 2021 года - в размере 655 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Михайлова Л.М. указала, что денежные средства в размере 855 000 рублей, принадлежавшие её матери и хранившиеся в ПАО Сбербанк на счете N, подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти М.Ф.И, так как, полагает, что Михайлов В.М, сняв указанные денежные средства со счета матери по доверенности, сумму в размере 855 000 рублей матери не передал, присвоив их себе.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик Михайлов В.М, указал, что денежные средства после снятия со счета были переданы наследодателю. О том, что получены денежные средства в размере 200 000 рублей, мать записала в журнал, который вела, однако этот журнал впоследствии забрала Михайлова Л.В. после того, как мать была признана недееспособной. В подтверждение того, что он передал денежные средства в размере 655 000 рублей, мать выдала ему расписку. Через несколько дней его сестра Михайлова Л.В. забрала у матери эти денежные средства.

ФИО2 представлена в материалы дела расписка М.Ф.И. в получении денежных средств в размере 655 000 рублей.

По ходатайству истца в связи с оспариванием подписей ФИО12 в доверенности на распоряжение денежными средствами от 4 февраля 2020 года и в расписке судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы NИ4-01/2023 от 27 февраля 2023 года рукописная запись " М.Ф.И.", а также подписной почерк от её имени " ФИО13", расположенные в доверенности N, выданной 4 февраля 2020, выполнены самой М.Ф.И.; рукописные записи, расположенные в расписке от 26 января 2021 года, выполнены М.Ф.И.; рукописная запись " М.Ф.И.", а также подписной почерк от её имени " ФИО13", расположенные в доверенности N, выданной 4 февраля 2020 года, выполнены под влиянием на М.Ф.И. в момент исполнения рукописных записей каких-то "сбивающих" факторов, не связанных с намерением изменения почерка, включая необычное состояние писавшего (фармакологическое действие лекарств, необычное психофизиологическое состояние исполнителя, болезненное состояние и т.д.); признаков воздействия каких-либо "сбивающих" факторов при выполнении рукописных записей, расположенных в расписке от 26 января 2021 года не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 845, 854, 1110, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик действовал с ведома наследодателя М.Ф.И. и по ее распоряжению на основании выданной М.Ф.И. доверенности, сняв с её счета денежные средства в размере 655 000 рублей и 200 000 рублей, при этом в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт передачи им денежных средств М.Ф.И. в сумме 655 000 рублей, которыми М.Ф.И. распорядилась при жизни, включив в наследственную массу сумму в размере 200 000 рублей, которая признана долгом ответчика Михайлова В.М. перед М.Ф.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 данной статьи письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (абзац 2).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт выдачи 4 февраля 2020 года М.Ф.И. на имя Михайлова В.М. доверенности на совершение от её имени и в её интересах операций по счету N в ПАО Сбербанк, в том числе по снятию денежных средств, на основании которой ответчиком были сняты денежные суммы в размере 200 000 руб. и 655 000 руб.

Представленной распиской подтверждается факт передачи ответчиком суммы в размере 655 000 рублей наследодателю, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанной суммы долгом Михайлова В.М. перед наследодателем и включения данной суммы в наследственную массу не имеется.

Судом дана оценка доводам стороны истца о том, что в момент написания указанной расписки М.Ф.И. страдала психическим расстройством и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом суд обоснованно исходил из того, что факт установления у М.Ф.И. психического расстройства в форме сосудистой "данные изъяты", которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, было установлено комиссией экспертов ГБУЗ ККПБ после написания указанной расписки - 13 апреля 2021 года в рамках рассмотрения Кемеровским районным судом гражданского дела N2-639/2021, решением которого от 17 сентября 2021 года М.Ф.И. была признана недееспособной. Ходатайств о проведении судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении М.Ф.И. в целях подтверждения доводов о том, что на момент написания расписки в силу заболевания последняя не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, доказательств того, что в момент написания расписки, в которой указано: "Сын отдал 655 тысяч 26.01.2021", М.Ф.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой Любови Михайловны - Сташа Артура Борисовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи