Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9349/2024[88-11455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1110/2023 (УИД: 22RS0011-02-2023-000253-15) по иску Клишина Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клишина Андрея Евгеньевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Клишина Андрея Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора Самойлова А.А, действующего от имени Прокуратуры Алтайского края на основании доверенности от 23 июня 2023 г. N, возражавшего против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клишин Андрей Евгеньевич (далее - Клишин А.Е, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Клишин А.Е. указал, что в мае 1998 года был задержан по подозрению в совершении кражи и ему избрана мера пресечения в виде ареста, содержался под стражей до августа 1998 года в СИЗО г. Рубцовска. В августе он был освобожден за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. В этой связи у него возникло право на возмещение морального вреда. В период содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, поскольку был задержан за преступление, которого не совершал, лишен свободы без достаточных оснований, содержался в СИЗО и ИВС в статусе подозреваемого, отсутствовала возможность помогать родным и близким.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что был задержан 6 мая 1998 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было совершено летом 1995 года по ул. Краснознаменская в г. Рубцовске в отношении потерпевшей Рябковой. В августе 1998 года был освобожден из-под стражи за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. исковые требования Клишина Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Клишина Андрея Евгеньевича удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клишина Андрея Евгеньевича в возмещение морального вреда взыскано 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Клишин А.Е, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просит об изменении решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. в части размера компенсации морального вреда и просит увеличить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что после выписывания санкции на арест Клишин А.Е. содержался в СИЗО до 31 августа 1998 года, 31 августа 1998 года санкция на арест была изменена на подписку о невыезде, что также налагало на истца ряд запретов, которые мешали нормальному образу жизни, однако судом апелляционной инстанции данный факт не учтен. Между тем, находясь под подпиской о невыезде истец также подлежал уголовному преследованию.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2024 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделения федерального казначейства г. Рубцовска Алтайского края, Межмуниципальный отдел МВД России "Рубцовский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Клишина А.Е. имеются сведения о его аресте 13 февраля 1997 г. Следственным отделом УВД г. Рубцовска Алтайского края, последствием которого явилось осуждение приговором от 21 января 1998 года Рубцовского районного суда Алтайского края по пунктам "а, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера наказания в виде лишение свободы срок 2 года, условно.

Информация об аресте истца в 1998 году в сведениях Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствует.

Согласно сведениям информационной базы данных, "Регион" ГУ МВД России по Алтайскому краю Клишин А.Е. в федеральном розыске не находился.

Между тем, по сведениям Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю Клишин А.Е. арестован 6 мая 1998 г. Следственным отделом УВД г. Рубцовска по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден 31 августа 1998 года Следственным отделом УВД г. Рубцовска.

По запросу суда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю предоставлена информация, согласно которой обвиняемый Клишин А.Е. был арестован 6 мая 1998 года СО УВД г. Рубцовска по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; прибыл 18 мая 1998 года в СИЗО при "данные изъяты" и неоднократно (25 мая 1998 года, 15 июня 1998 года, 18 июня 1998 года, 22 июня 1998 года, 25 июня 1998 года, 29 июня 1998 года, 3 июля 1998 года и 31 августа 1998 года) этапировался в СО УВД с возвращением в тот же день в расположение СИЗО при "данные изъяты". Освобожден 31 августа 1998 года по постановлению СО УВД г. Рубцовска, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Личное дело Клишина А.Е. уничтожено по истечении срока давности хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Клишина А.Е. отсутствует, истцом не представлено доказательств признания судом, прокурором, следователем или дознавателем за Клишиным А.Е. права на реабилитацию, а также свидетельствующих об оспаривании в ходе производства по уголовному делу привлечения его к уголовной ответственности, заключения под стражу, а впоследствии, подписки о невыезде и о признании этих процессуальных действий и постановлений незаконными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования Клишина Андрея Евгеньевича удовлетворил частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клишина Андрея Евгеньевича в возмещение морального вреда взыскано 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда исходила из того, что представленные в дело доказательства подтверждают факт содержания Клишина А.Е. в СИЗО при "данные изъяты", при этом доказательства, подтверждающие законность и обоснованность помещения Клишина А.Е. в период с 6 мая по 31 августа 1998 года в изолятор при УБ 14/9 "адрес" в суд не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 133 - 139Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса. (подпункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, по общим правилам, установленным пунктом вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт содержания истца под стражей в период с 6 мая по 31 августа 1998 года подтверждается сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые согласуются с информацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. При этом ответы МО МВД России "Рубцовский", прокуратуры г. Рубцовска и прокуратуры Алтайского края об отсутствии сведений о возбужденных в отношении Клишина А.Е. уголовных дел в заявленный им в иске период содержат ссылки на утрату документов за истечением сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции верно исходил, что поскольку представленные в дело доказательства факт содержания Клишина А.Е. в СИЗО "данные изъяты" не опровергают, постольку на ответчика возлагается бремя доказывания законности и обоснованности действий правоохранительных органов по лишению истца свободы.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие законность и обоснованность помещения Клишина А.Е. в период с 6 мая по 31 августа 1998 года в изолятор при "данные изъяты", в суд представлены не были. Более того, суд проинформирован о том, что в период 1997-1998 годов в отношении Клишина А.Е. уголовных дел не возбуждалось.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ) и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вышеприведенное правовое регулирование указывает на необходимость учитывать при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства дела.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено, что помещение Клишина А.Е. в изолятор бесспорно является дискомфортным состоянием, связанным с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишило его возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь на протяжении трех месяцев. Поскольку Клишин А.Е. до помещения в данное учреждение неоднократно был судим за корыстные преступления, обратился в суд за компенсацией морального вреда по истечении более 24 лет, на наличие доказательств, подтверждающих причинение ему более глубоких страданий, в том числе повлекших ухудшение здоровья, не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что разумной и справедливой компенсацией пережитых им страданий является сумма 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета судом апелляционной инстанции периода его нахождения под подпиской о невыезде не свидетельствует о занижении судом размера присужденной компенсации морального вреда, поскольку судом оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, а именно факт необоснованного, как полагает истец возбуждения в отношении него уголовного дела, и заключения под стражу в период с 6 мая 1998 года по 31 августа 1998 года, при этом на отсутствие правовых оснований помещения истца под подписку о невыезде Клишин А.Е. в исковом заявлении, дополнениях к иску не ссылался, указанные доводы в обоснование размера подлежащей компенсации морального вреда не приводил.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2024 года, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: