Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9386/2024[88-11627/2024]

N 88-11627/2024

24RS0048-01-2022-009073-96

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ерашовой Елены Александровы, правопреемником которой является Шевелёв Михаил Игоревич, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 6729 рублей страхового возмещения, 126063 рублей неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательств, штрафа, 30000 рублей расходов за проведение экспертизы, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 91429 рублей убытков обоснован тем, что автомобиль Ерашовой Е.А. повреждён в дорожно-транспортном происшествии, страховщик не признал все заявленные ей повреждения, выдав неполноценное направление на ремонт, который произведен не был, в выдаче направления на ремонт с учётом всех заявленных повреждений либо страховой выплате за них без учета износа незаконно отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ерашовой Е.А. взыскано 6729 рублей страхового возмещения, 30000 рублей неустойки, 3364, 50 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10896 рублей расходов по оценке ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов в связи с оказанием юридических услуг отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 г. в пользу страхователя взыскано 34352, 48 рублей неустойки за период с 17 июня 2022 г. по 10 ноября 2023 г. с продолжением её взыскания с 11 ноября 2023г. по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 6729 рублей по состоянию на 10 ноября 2023 г, но не более 335647, 52 рублей. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Оценщик" за проведение судебной экспертизы взыскано 3292, 80 рублей. С Ерашовой Е.А. в пользу ООО "Оценщик" за проведение судебной экспертизы взыскано 44707, 20 рублей. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскано 2632, 44 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. допущено правопреемство Ерашовой Е.А. на Шевелёва М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию. Увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие" за период с 10 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г. до 126063 рублей, расходов по оценке до 30000 рублей, общий размер взысканной суммы до 168156, 50 рублей.

Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "Согласие" убытков, в отмененной части принято новое решение - в пользу Шевелёва М.И. взыскано 91429 рублей убытков.

Дополнительное решение отменено в части взыскания с Ерашовой Е.А. в пользу ООО "Оценщик" расходов на проведение судебной экспертизы. Сумма взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Оценщик" за проведение судебной экспертизы увеличена до 48000 рублей.

Изменена сумма неустойки, не более размера которой подлежит взыскание с ООО СК "Согласие" с 11 ноября 2023 г. по день выплаты страхового возмещения, до 239584, 52 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: судом не приведены нормы закона, согласно которым страховщик отвечает за пределами лимита ответственности в размере 400000 рублей; оценка ущерба произведена в нарушение закона и без применения единой методики; поведение страхователя являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом; решение финансового уполномоченного исполнено, что свидетельствует о добросовестном поведении страховщика на стадии урегулирования убытков; неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 330, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что соглашение между страховщиком и страхователем о страховой выплате в денежной форме не было достигнуто, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом в установленный законом срок, направление на ремонт транспортного средства, выданное ответчиком, не соответствовало объему повреждений транспортного средства, возникших в результате страхового случая; длительное невосстановление автомобиля страхователя было обусловлено именно ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в предусмотренные законом сроки, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине Ерашовой Е.А, следовательно, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком; оснований для уменьшения неустойки, признания поведения страхователя недобросовестным не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.