Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-9387/2024[88-13258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3575/2023 (УИД 24RS0046-01-2023-001422-85) по иску Семенюка Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Семенюка Андрея Николаевича - Кадулича Владимира Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Андрей Николаевич (далее по тексту - Семенюк А.Н, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10 октября 2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал в Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6 разряда.

На основании приказа от 13 февраля 2023 г. N он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает приказ об увольнении незаконным, полагая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 февраля 2023 г. N, восстановить его на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 г. по 8 августа 2023 г. в размере 303236, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Семенюка А.Н. - Кадулич В.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа от 10 октября 2018 г. N, трудового договора от 10 октября 2018 г. N истец Семенюк А.Н. с 10 октября 2018 г. был принят на работу в Красноярскую дистанцию гражданских сооружений - структурное подразделение Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (II группа) ремонтно-эксплуатационного участка N 1 станции Красноярск (II группа).

В соответствии с приказом от 24 сентября 2020 г. N и на основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 г. к вышеуказанному трудовому договору от 10 октября 2018 г. N Семенюк А.Н. с 24 сентября 2020 г. переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6-го разряда.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом начальника Красноярской железной дороги от 7 ноября 2022 г. N "О внесении изменений в штатные расписания дистанций гражданских сооружений", в целях реализации комплекса мер, направленных на выполнение программы по повышению производительности труда Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2023 год, в соответствии с Дорожной картой по выполнению программы по повышению производительности труда Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2023 год, утвержденной 27 сентября 2022 г. N, в том числе, начальнику Красноярской дистанции гражданских сооружений предписано сократить в штатном расписании 10 штатных единиц, согласно приложению N, в котором указан перечень штатных единиц, сокращаемых в структуре Красноярской дистанции гражданских сооружений, в том числе 1 штатная единица слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6-го разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (II группа) ремонтно-эксплуатационного участка N 1 станции Красноярск (II группа).

В соответствии с приказом от 7 ноября 2022 г. N начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений издан приказ от 10 ноября 2022 г. N "О сокращении численности (штата) работников Красноярской дистанции гражданских сооружений", которым приказано произвести высвобождение работников дистанции в связи с сокращением численности (штата), с указанием, в том числе должности и фамилии истца.

В штатном расписании Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", вводимом с 1 августа 2022 г, предусмотрена 1 штатная единица слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6 разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (II группа) ремонтно-эксплуатационного участка N 1 станции Красноярск (II группа), тогда как штатным расписанием, вводимым с 1 января 2023 г, указанная должность не предусмотрена.

7 декабря 2022 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ему были представлены для ознакомления перечни вакантных должностей, имеющихся в подразделениях ответчика, однако от подписания письменного уведомления от 10 ноября 2022 г. N, а также от ознакомления под роспись с перечнями имеющихся вакантных должностей Семенюк А.Н. отказался, что подтверждается Актом от 7 декабря 2022 г.

13 февраля 2023 г. Красноярской дистанцией гражданских сооружений получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) Красноярской дистанции гражданских сооружений о согласии с принятием работодателем решения о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со слесарем аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6 разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск ремонтноэксплуатационного участка N 1 станции Красноярск (II группа) Семенюком А.Н. по пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 февраля 2023 г. N действие трудового договора от 10 октября 2018 г. N прекращено, истец уволен с работы 13 февраля 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, установленная законом процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом штатной единицы нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, уведомление о предстоящем увольнении было представлено истцу лично 7 декабря 2022 г, однако истец отказался от ознакомления с приказом и уведомлением о сокращении, а также с имеющимися вакансиями, в связи с чем они были ему зачитаны вслух, что подтверждается составленными актами работодателя, при этом нормативными положениями не установлен запрет на уведомление работника о предстоящем увольнении в период его отпуска или временной нетрудоспособности, каких-либо доводов относительно данных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено, на листке нетрудоспособности истец находился до 10 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г. являлось для истца рабочим днем и в этот день работодателем произведено увольнение истца, обстоятельств мнимости проведенного сокращения, направленного на увольнение истца, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено, как и фактов дискриминации со стороны работодателя.

До момента увольнения Семенюку А.Н. неоднократно предоставлялась информация о наличии вакантных мест в структурных подразделениях ОАО "РЖД", а именно 19 декабря 2022 г, 30 декабря 2022 г, от ознакомления под роспись с перечнями имеющихся вакантных должностей истец отказался, о чем были составлены комиссионные акты от 19 декабря 2022 г. N, от 30 декабря 2022 г. N, списки вакантных должностей были вручены истцу и в день увольнения 13 февраля 2023 г, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соблюдении процедуры увольнения истца, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности в течение всего периода с начала предупреждения истца об увольнении по день его увольнения были предложены.

В кассационной жалобе не приведено доводов несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, фактически кассационная жалоба выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований удовлетворении заявленных исковых требований, повторяет позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела не были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в целом кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенюка Андрея Николаевича - Кадулича Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи