Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9450/2024[88-11351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N22RS0065-02-2022-008095-92 по иску Бочанов Р.Г. к Яргина Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе представителя Бочанова Р.Г. - Бурулева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Бочанов Р.Г. обратился в суд с иском к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 60 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером N и 7/25 долей в праве собственности на жилой дом площадью 183, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 18/25 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество. В период с 25 сентября 2014 г..по 20 мая 2016 г..истец и ответчик состояли в браке. Указанное недвижимое имущество приобретено ими в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного 3 декабря 2014 г..С мая 2016 г..Яргина Т.А. единолично пользуется названным недвижимым имуществом, в том числе принадлежащими истцу долями в праве собственности. При этом ответчик не желает, чтобы Бочанов Р.Г. пользовался принадлежащим ему имуществом по целевому назначению, активно препятствует этому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г..(дело N33-4080/2019) за истцом признано право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими ему долями в общем имуществе. В частности, судебная коллегия указала, что, поскольку Бочанов Р.Г. обладает правом на долю в общей собственности, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, то у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом. В период с 1 июля 2022 г..по 31 декабря 2022 г..ответчик продолжала единолично пользоваться общим имуществом. Следовательно, по мнению истца, он вправе требовать с Яргиной Т.А. компенсацию за пользование принадлежащими ему долями в общем имуществе за указанный период.

После проведения повторной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Яргиной Т.А. денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с 1 июля 2022 г..по 31 декабря 2022 г..в размере 153 207 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 357 руб. 09 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взысканы денежная компенсация за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками по адресу: "адрес" за период с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 152 354 руб. 55 коп, судебные расходы в размере 23 237 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Яргиной Т.А. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 240 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе представителя Бочанова Р.Г. - Бурулева А.Ю. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Яргиной Т.А. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Бочанов Р.Г, его представитель Бурулев А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, Яргина Т.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 919 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, и жилой дом площадью 183, 8 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Бочанову Р.Г. и Яргиной Т.А. по 7/25 и 18/25 долей соответственно.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Яргиной Т.А. и Бочанова Р.Г, в соответствии с которым: признано за Яргиной Т.А. право собственности на 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Признано за Бочановым Р.Г. право собственности на 7/25 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2017 г. исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А, Яргиной А.М, Новокрещеновой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении удовлетворены частично. Возложена на Яргину Т.А. обязанность не чинить Бочанову Р.Г. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", передать комплект ключей от калитки на воротах, входной двери в данный жилой дом. Бочанов Р.Г. вселен в указанный жилой дом. Определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес": в пользование Бочанова Р.Г. предоставлена комната на первом этаже площадью 27, 3 кв. м.; в пользование Яргиной Т.А. предоставлены комнаты на втором этаже площадью 18, 9 кв.м, 7, 7 кв.м. и 9, 4 кв.м.; места общего пользования: на первом этаже: подсобное помещение, коридор, кухня, санузел, лестничная клетка, на втором этаже: коридор и совмещенный санузел, в подвале: подсобное помещение и лестница; тамбур Литер а, балкон литер а1, гараж Литер Г - оставлены в общем пользовании сособственников Бочанова Р.Г, Яргиной Т.А. Выселена Новокрещенова К.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2017 г. в части удовлетворения исковых требований отменено. Вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А, Яргиной А.М, Новокрещеновой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, Бочанов Р.Г. и Яргина Т.А. не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между сторонами являются конфликтными, истцом не представлено доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г. взыскана с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. денежная компенсация за пользование 7/25 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками по адресу: "адрес" за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 в размере 78 894, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 235, 02 руб, всего 81 129, 38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 г. исковые требования Яргиной Т.А. к Бочарову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 г. взыскана с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г, денежная компенсация за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками по адресу: "адрес" за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 в размере 133 890 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 877, 80 руб. 80 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб, всего 152 767, 80 руб.

Как следует из материалов дела, истец Бочанов Р.Г. зарегистрирован с 23 августа 2010 г. и проживает с мая 2016 г. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Ответчик Яргина Т.А. с 23 июля 2015 г. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: "адрес".

При рассмотрении настоящего дела во время осмотра экспертом жилого дома 20 октября 2023 г, Бочанов Р.Г. вынес из жилой комнаты площадью 27, 3 кв.м. спальный гарнитур, состоящий из шести предметов, который был передан ему решением суда при разделе имущества, и вывез его с территории домовладения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бочанов Р.Г. обладает правом на долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, поэтому у него возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. При этом взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требованиях истца, суд апелляционной инстанции не установилсовокупности обстоятельств, необходимых для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истец с мая 2016 г. фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности, порядок пользования спорным жилым домом ни собственниками при совместном проживании, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, пришел к верному выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочанова Р.Г, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Указание в кассационной жалобе на наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, подлежит отклонению, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку названые обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца право на компенсацию в соответствии с п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобы на иные судебные акты, состоявшиеся по спорам между этими же участниками долевой собственности относительно взыскания денежной компенсации, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные кассатором судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных норм положений, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочанова Р.Г. - Бурулева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.